臺灣桃園地方法院交通事件裁定 100年度交聲字第504號原處分機關 交通部公路總局新竹區監理所桃園監理站異 議 人 陳薪翔上列異議人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於原處分機關民國100 年6 月30日所為之處分（原處分案號：桃監裁字第裁52-DB0000000號），聲明異議，本院裁定如下：
主 文異議駁回。
理 由
一、原處分意旨略以：異議人即受處分人駕駛車牌號碼0000-00號自用小客貨車，於民國100 年5 月25日18時15分許，行經八德市○○路○ 段○○○ 號（大潤發停車場車輛出入之路口）前，因「闖紅燈（往大溪直行）」之違規，為警製單舉發。
嗣原處分機關於100 年6 月30日，依道路交通管理處罰條例第53條第1 項、63條第1 項第3 款之規定，以桃監裁字第裁52-DB0000000號裁決書裁處異議人罰鍰新臺幣（下同）2,70
0 元，並記違規點數3 點。
二、異議意旨略以：伊於100 年5 月25日，駕駛車牌碼0000-00號三菱自用小客貨車，從家中出來，行駛於桃園縣八德市○○路與介壽路口時，伊當下並不確定是否紅燈右轉為警查獲，員警開單時並告知紅燈右轉與闖紅燈是一樣的，伊不知已修法，若紅燈右轉不應該裁罰2,700 元，紅燈右轉是裁罰90
0 元至1400元，員警為何舉發伊「闖紅燈（往大溪直行）」違規？且伊事後觀看八德市○○路與介壽路口監視器畫面，確實伊所駕駛之前開車輛，因介壽路紅燈，有停車，等到前方車輛開始前進，伊才跟著右轉，當下綠燈許多車子都在前進，伊是綠燈右轉，為何只有伊被攔下，且該路口是T 型路口，為何舉發伊「闖紅燈（往大溪直行）」，原處分機關所為之處分確實有誤。為此，聲明異議，請求撤銷原處分云云。
三、按汽車駕駛人，行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈者，處新臺幣1,800 元以上5,400 元以下罰鍰；駕駛小型車違反道路交通管理處罰條例第53條第1 項規定，於期限內繳納或到案聽候裁決者，應處罰鍰新臺幣2700元，並記違規點數3點。道路交通管理處罰條例第53條第1 項、第63條第1 項第3款及道路交通管理事件統一裁罰基準表定有明文，。
四、經查：
（一）異議人於前揭時、地，駕駛車牌號碼0000-00 號自用小客車，因「闖紅燈（往大溪直行）」違規，經員警製單舉發，嗣原處分機關於100 年6 月30日，依道路交通管理處罰條例第53條第1 項、63條第1 項之規定，裁處異議人罰鍰2,700元，並記違規點數3點，為異議人所是認，且有上開通知單、裁決書各1 件在卷可按。
（二）又證人即舉發員警曾文怡到院結證稱：本件係伊所舉發，異議人所提供之路口監視器光碟，並非伊所舉發之路口，異議人違規闖紅燈是在大潤發停車場車輛出入之路口，該路口並無路名，異議人當時申訴時，伊就發現伊寫錯違規地點，因為該處不是伊的轄區，伊問過其他員警後確認路口名稱後，就發函更正。異議人係右轉介壽路2 段，直行後，闖越介壽路2 段與大潤發停車場車輛出入之路口交通號誌，伊當時是騎乘機車在異議人車後，異議人沒有注意到該路口當時是紅燈，就直接往前開，伊見狀後才往前攔停，伊係在大潤發前開單等語。是本件執勤員警乃親見異議人確有於舉發時、地，於行駛道路時違反號誌管制闖越紅燈之事實，始予逕行舉發。且證人為執行交通、治安勤務之公務員，其觀察能力自較一般人更為專注，而依其當時所處位置、距離、視線應能清楚辨識上揭路口號誌變換情形及來往車況，並不會有視覺上視差及死角。又本件證人即舉發員警與異議人素不相識，更無仇隙，其於本院訊問時復具結作證，如有虛偽陳述，依法須負偽證刑責，衡情實難認證人有甘冒偽證刑責之風險，而設詞攀誣或虛構違規事實以陷害異議人之理，復依其前揭證詞所述明確，堪認證人曾文怡前開證詞具憑信性。從而，異議人確有於上開時、地闖紅燈之違規行為，洵堪認定。
（三）異議人於本院審理時雖辯稱伊一右轉就被攔停，伊並無於前開違規地點闖紅燈云云，然與員警證人所述未合，洵難採信。異議人另以舉發通知上記載「八德市○○○○○街口」、「闖紅燈（往大溪直行）」，與其所提供路口監視器畫面不符，指摘原處分機關處分不實。惟按行政處分如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，處分機關得隨時或依申請更正之，行政程序法第101 條第1 項定有明文。
異議人所提供之路口監視器畫面，並非違規地點，業如前述。而異議人初次收受之舉發單上，違規地點「八德市○○○○○街口」係屬誤載，此觀諸證人即舉發員警曾文怡之上開相關證述至明。且該等錯誤經異議人提出申訴後，業經原舉發機關函覆略以：「本案違規地點誤植為『八德市○○○○○街口』，應為『八德市○○路○ 段○○○ 號（大潤發停車場出入之路口）前』，請予以更正，... ，惟違規事實明確，依法舉發並無不妥，請貴站依權責卓處。」等語，亦有桃園縣政府警察局八德分局100 年6 月17日德警分交字第10003021831 號函1 紙在卷可憑。是該等錯誤既已由桃園縣政府警察八德分局發函更正，又該等錯誤不變更舉發事實同一性，尚不影響原處分之正確性，無礙於異議人違規事實之認定，則本件原處分機關於作成裁決書前，已先函知異議人說明理由，並就更正後違規事實給予異議人陳述意見機會，於法並無不合。異議人以此所辯，尚難採信。
五、綜上，異議人前開所辯，委無足取，本件異議人之交通違規事件事證明確，堪以認定；從而，原處分機關依道路交通管理處罰條例第53條第1 項、第63條第1 項第3 款及違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則規定，裁處異議人罰鍰2,700 元，並記違規點數3 點，自屬有據。異議人執前詞提起本件聲明異議，為無理由，應予駁回。
據上論斷，依道路交通事件處理辦法第18條，裁定如主文。
中 華 民 國 101 年 3 月 22 日
交通法庭 法 官 吳芙蓉以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5 日內，向本院提出抗告狀。
書記官 蔡竺君中 華 民 國 101 年 3 月 29 日