臺灣桃園地方法院交通事件裁定 100年度交聲字第970號原處分機關 交通部公路總局新竹區監理所中壢監理站異 議 人即受處分人 王姿婷上列異議人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於交通部公路總局新竹區監理所中壢監理站民國100 年11月25日壢監裁字第裁53-DB0000000號所為之處分聲明異議，本院裁定如下：
主 文異議駁回。
理 由
一、按汽車駕駛人停車時，在禁止臨時停車處所停車者，處新臺幣（下同）600 元以上1,200 元以下罰鍰，道路交通管理處罰條例第56條第1項第1款定有明文。
二、原處分意旨略以：異議人即受處分人王姿婷於民國100 年11月7 日上午11時21分許，將其所有之車牌號碼000-000 號重機車，停放在桃園縣中壢市○○街○○號對面，有在禁止臨時停車處所停車之違規，經警拍照採證後逕行舉發。嗣異議人於法定期間內向原處分機關提出申訴，經原處分機關調查結果，仍認異議人違規事實明確，遂於100 年11月25日依道路交通管理處罰條例第56條第1 項第1 款規定，裁處罰鍰600元。
三、經查：㈠異議人於前揭時地，將前開重型機車停放於繪有紅實線之禁
止臨時停車之處所，有舉發採證照片在卷可稽，且異議人並自承確有停車行為，並有舉發通知單、裁決書及桃園縣政府警察局之查覆書函，堪以認定。
㈡至異議人辯稱其機車並非停放在道路紅線上，係停放在水泥
地部分，該處皆有停車，異議人並無違規云云。惟依卷附採證照片所示（見本院卷第10頁），異議人機車停放處確實劃有紅色實線，異議人機車之後車輪已觸及道路路面；況依據市區道路條例第3 條第2 款規定：道路排水溝渠、護欄、涵洞、緣石、攔路石、擋土牆、路燈及屬於道路上各項標誌、號誌、設備等均屬道路附屬工程，而檢視採證照片所示之水泥地部分，係屬道路至緣石之中間部分，要屬道路範圍無疑，是該路段既繪製有紅色實線，即表示該路段均禁止臨時停車，異議人所辯自無足採。
㈢至異議人所辯該處皆有停放其他機車云云，惟按行政行為，
應以誠實信用之方法為之，並應保護人民正當合理之信賴；行政行為，非有正當理由，不得為差別待遇，行政程序法第
8 條、第6 條分別定有明文，此即行政法上之誠實信用原則、信賴保護原則及平等原則。是基於事理本質，相同事件固應為相同之處理，不得任意為差別之待遇；然在法治國家，遵守法規為每一國民之責任，自亦不得以他人違規行為尚未被取締，即執以為自己亦可以不遵守規定之適法理由，否則即曲解平等原則之真義，亦即人民不得主張「不法之平等」，故行政機關若怠於行使權限，致使人民因個案違法狀態未排除而獲得利益時，該利益並非法律所應保護之利益，因此其他人民不能要求行政機關比照該違法案例授予利益。況至於交通違規事件是否取締、或以何種方式取締，涉及交通稽查執行機關本身人力、事務的分配，屬交通稽查執行機關裁量職權範圍，除行政機關行使裁量權的過程或結果，有逾越權限或濫用權力情形而應以違法論外，法院原則上應尊重行政機關的裁量決定並作有限的司法審查。再道路交通標誌、標線、號誌之設置，係主管機關基於整體交通考量所為之規劃，目的係為維護社會大眾使用道路之秩序，並以確保人車通行之安全。倘認交通標誌、標線或號誌有設置不明情況，應先依循行政爭訟途徑以資確認，而無任由用路人自行認定是否設置得當，而逕自決定是否遵守之理，否則道路所設之標誌、標線或號誌之公信力即無從建立，道路交通之秩序將無以維持，其他用路人之權益，亦同受重大影響。故異議人指摘該違規地點亦有其他車輛停放乙節，並不能據為其免責之依據至明。本件異議人之違規行為事證明確，堪以認定。
四、綜上，本件原處分機關以異議人有前揭交通違規事實，依道路交通管理處罰條例第56條第1 項第1 款之規定，裁處異議人600 元罰鍰，經核並無違誤，本件異議為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依道路交通事件處理辦法第18條，裁定如主文。
中 華 民 國 100 年 12 月 9 日
交通法庭 法 官 陳正昇以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5 日內，向本院提出抗告狀。
書記官 陳雅婷中 華 民 國 100 年 12 月 12 日