臺灣桃園地方法院刑事判決 100年度審易字第2131號公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官被 告 羅文男上列被告因違反律師法案件，經檢察官提起公訴（100 年度偵字第17302 號），本院判決如下：
主 文羅文男未取得律師資格，意圖營利而辦理訴訟事件，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、羅文男明知其不具律師資格，不得辦理訴訟案件，竟意圖營利，於民國99年3 月20日，向謝詠麒之母謝蕙蓉索取新臺幣（下同）1 萬3,000 元後，接受謝詠麒委任，辦理本院民事庭99年度桃簡字第299 號債務人異議之訴案件，代為撰寫民事起訴狀，且於99年4 月20日該案件開庭審理時，出庭擔任訴訟代理人執行職務，後該案終結，羅文男欲向謝蕙蓉索取後謝7 萬5,000 元，謝蕙蓉始寄發存證信函予羅文男解除委任，嗣經該民事案件對造當事人魏許富士告發，始查悉上情。
二、案經魏許富士告發由臺灣桃園地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項固有明文；惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第15
9 條之1 至第159 條之4 之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159 條之5 亦有明文。本判決所引下列被告羅文男以外之人之供述證據，公訴人、被告均未爭執其證據能力，且於言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌各該證據作成時之情況，並無不當之情形，認以之作為證據應屬適當，爰依刑事訴訟法第159 條之5 第2 項規定，自得作為證據，合先敘明。
二、其餘資以認定本案犯罪事實之證據，亦查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4反面規定，應具證據能力。
貳、實體部分：
一、訊據被告羅文男矢口否認有何違反律師法犯行，辯稱：伊僅收取13,000元，其中1,000 元是羅珮楨代墊的訴訟費用，另12,000元是要求對方幫伊繳所得稅的稅金，伊沒有要求後謝75,000元；另伊是正達汽車的法律顧問，是律師法第48條第
1 項後段「除依法令執行業務者外」的例外規定，即是依民法第528 、529 條之法律顧問委任關係，沒有營利意圖云云。經查：
（一）被告原係執業律師，惟經臺灣律師懲戒委員會決議懲戒除名之事實，業經被告於偵查及本院審理中供承明確，此有被告於檢察事務官詢問時供述：「（是否有律師執照？）以前有。86年時伊停業了，已經被除名了。」（見臺灣桃園地方法院檢察署99年度他字第3226號卷第32頁），及被告於本院審理時供承：「（對檢察官起訴之犯罪事實有何意見？）伊曾任律師，後來除名。」（見100 年11月7 日審判筆錄）。是被告經懲戒除名後，依律師法第4 條第1項之規定，不得充任律師，依同法第48條第1 項之規定，亦不得意圖營利而辦理訴訟事件，合先敘明。
（二）被告接受謝詠麒委任，辦理本院桃園簡易庭民事99年度桃簡字第299 號債務人異議之訴事件，代為撰寫民事起訴狀，且於99年4 月20日言詞辯論期日開庭時，出庭擔任該件原告謝詠麒訴之訟代理人執行職務之事實，業據證人謝詠麒於檢察事務官詢問時供述：「（你於臺灣桃園地方法院99年度桃簡字第299 號債務人異議之訴案件中，是否有委請羅文男在該案件中擔任訴訟代理人？）是我母親謝蕙蓉委任。」（見同上他字卷第53頁），再據證人謝蕙蓉於檢察事務官詢問時供述：「（你於臺灣桃園地方法院99年度桃簡字第299 號債務人異議之訴案件中，是否有委請羅文男在該案件中擔任訴訟代理人？）有。（為何會委請羅文男擔任訴訟代理人？）因為我認識羅的配偶羅珮楨，她說可以委任她先生代為出庭處理，我本來只有委任他寫狀紙，後來又委任他出一次庭。」（見同上他字卷第57頁）等語明確，且有本院民事庭99年度桃簡字第299 號債務人異議之訴案卷中原告謝詠麒之民事異議之訴狀、民事委任書、本院桃園簡易庭99年度桃簡字第299 號債務人異議之訴99年4 月20日民事報到單、同日言詞辯論筆錄及律師證書各1 份等附卷可稽（見本院桃園簡易庭99年度桃簡字第29
9 號債務人異議之訴影卷第4 至6 頁、第45至49頁），堪認被告確有受上述民事事件原告謝詠麒委任，代為撰寫民事債務人異議之訴之起訴狀，且於該案99年4 月20日言詞辯論期日開庭時，出庭擔任該件原告謝詠麒訴之訟代理人執行職務之事實甚明。
（三）又被告為辦理前揭民事訴訟事件，先向謝詠麒之母謝蕙蓉索取13,000元後，接受謝詠麒委任，於該案終結後，被告復向謝蕙蓉索取後謝75,000元之事實，亦據證人謝蕙蓉於檢察事務官詢問時陳述：「（以多少代價委請羅文男擔任訴訟代理人？）總共給了他1 萬3,000 元。後來他說還要跟我說後謝，所以我就決定自己處理。（當時要求後謝是多少？）7 萬5 千元。」（見同上他字卷第57至58頁）等語明確，足見被告辯稱其沒有要求後謝75,000元云云，顯與證人謝蕙蓉上開供述不相符，尚難遽信。
（四）被告雖辯稱：伊僅收取13,000元，其中1,000 元是羅珮楨代墊的訴訟費用，另12,000元是要求對方幫伊繳所得稅的稅金，伊沒有要求後謝75,000元云云。惟查，被告於檢察事務官詢問時供稱：「（該案件你向謝蕙蓉收取多少報酬？）給我13,000元車馬費而已。（事後還有再有跟謝蕙蓉要求後酬？）我有跟他要求後謝，但她說沒有能力，所以沒有給我錢，我也沒有再跟他要，我是跟她說有就給我，沒有就算了，後來他就解除委任了。」（見同上他字卷第63頁），及於檢察官訊問時供稱：「（就本案收取多少費用？）12,000元。（後稱）原本是說要75,000元，我是跟謝益翔講說要75,000元要給我辦完，但謝益翔說他經濟狀況不好，要我12,000元就好，我就同意，但沒辦法是好朋友。」（見同上他字卷第97頁），堪認被告為辦理前揭民事訴訟事件，確有向謝詠麒之母謝蕙蓉收取13,000元費用，於該案終結後，被告復向謝蕙蓉索取後謝，收費合計達75,000元，惟因謝詠麒之母謝蕙蓉嗣後解除委任，致未給付該筆後謝費用，被告顯係以一般律師收費行情辦理前揭民事訴訟事件，故若被告不具有營利意圖，自不可能以等同律師行情費用向謝詠麒之母謝蕙蓉要求上開費用。
（五）被告復辯稱：伊是正達汽車的法律顧問，是律師法第48條第1 項後段除依法令執行業務者外的例外規定，即是依民法第528 、529 條之法律顧問委任關係，沒有營利意圖云云。惟查，被告所辦理前揭民事訴訟事件，係受該案件之原告謝詠麒之母謝蕙蓉委任提起債務人異議之訴，該訴訟案件之內容又與「正達汽車廣場」並無任何關聯，此有證人謝詠麒於檢察事務官詢問時供述：「（你於臺灣桃園地方法院99年度桃簡字第299 號債務人異議之訴案件中，是否有委請羅文男在該案件中擔任訴訟代理人？）這件案子是我們長輩與他人有糾紛，而房子登記在我名下。是我母親謝蕙蓉委任。」（見同上他字卷第53頁），足認被告受謝詠麒之母謝蕙蓉委任所提起之債務人異議之訴，純是基於謝詠麒個人及其家族長輩事由，本於債務人身份於強制執行程序中所提出之異議之訴，換言之，被告並非單純因擔任「正達汽車廣場」法律顧問而收取上開費用並辦理訴訟事件，被告所要求收取之費用顯已包含辦理該民事訴訟事件之對價。是綜上，被告具有營利之意圖而辦理訴訟事件，至為明確。
（六）按律師法第48條第1 項之罪，須行為人客觀上未取得律師資格，而辦理訴訟事件，主觀上有營利意圖為構成要件。考其立法意旨：「無律師資格而執行律師業務者，嚴重破壞司法威信且損害司法人員形象，自有加以規範防制之必要…增列非律師不得執行業務之範圍及罰則規定，期使非律師非法執業現象，得以澈底消除，以維司法威信，保障人民權益，所謂訴訟事件，係指民事、刑事及行政訴訟事件…」，目的在於防止非律師不法執行律師職務牟利或從事詐騙活動，破壞司法威信，而律師為訴訟人撰作書狀，即為律師職務之執行（司法院30年院字第2204號解釋參照）。準此，所謂「訴訟事件」應包括起訴前階段之撰寫書狀及其他與訴訟事件有關之行為，包含代當事人出庭等，否則將無法達立法規範之目的。本案被告接受謝詠麒之母謝蕙蓉委任，辦理本院桃園簡易庭99年度桃簡字第299 號債務人異議之訴案件，代為撰寫民事起訴狀，且於99年 4月20日該案件進行言詞辯論時，出庭擔任原告謝詠麒訴訟代理人執行職務，並收受報酬，被告確有意圖營利而辦理訴訟事件之行為，構成律師法第48條第1 項之罪，已甚明確。
（七）綜上，本案事證明確，被告上開未取得律師資格辦理訴訟事件之犯行，洵堪認定，應予依法論處。
二、核被告所為，係犯律師法第48條第1 項之未取得律師資格辦理訴訟事件罪。爰審酌被告不具律師資格，而受他人委任辦理訴訟事件，並要求及收受報酬，惡性非輕，併參酌被告年齡已71歲、智識程度、生活狀況、犯罪之動機、目的、手段，犯後否認犯行、未見悔意等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，律師法第48條第
1 項，刑法第11條前段、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 ，判決如主文。
本案經檢察官曾姿綺到庭執行職務。
中 華 民 國 100 年 11 月 29 日
刑事庭法 官 游紅桃以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳恩如中 華 民 國 100 年 11 月 29 日附錄本案論罪科刑依據之法條：
律師法第48條第1項：
未取得律師資格，意圖營利而辦理訴訟事件者，除依法令執行業務者外，處1年以下有期徒刑，得併科新台幣3萬元以上15萬元以下罰金。