臺灣桃園地方法院宣示判決筆錄 100年度審訴字第2387號公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官被 告 林東新
（現另案羈押於法務部矯正署桃園看守所）指定辯護人 本院公設辯護人 彭詩雯上列被告因違反毒品危害防制條例案件（起訴案號：100 年度毒偵字第4823號），於中華民國100 年12月13日上午11時，在本院第14法庭宣示判決，出席職員如下：
法 官 游紅桃書記官 陳恩如通 譯法官起立朗讀判決主文、犯罪事實要旨、處罰條文，及告以上訴限制、期間並提出上訴狀之法院，且諭知記載其內容：
一、主 文：林東新施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑玖月；又施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑柒月。應執行有期徒刑壹年貳月。
二、犯罪事實要旨：
林東新前於民國91年間因施用毒品案件，經臺灣臺中地方法院以91年度毒聲字第882 號裁定送觀察、勒戒後，因認無繼續施用毒品傾向，而於91年4 月19日執行完畢釋放，並經臺灣臺中地方法院檢察署以91年度毒偵字第880 號不起訴處分確定；（一）於92年間因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經本院以93年度訴字第214 號判決判處有期徒刑1 年2 月，併科罰金新臺幣（下同）6 萬元確定；（二）復於前揭觀察、勒戒執行完畢釋放後，5 年內之93年間因施用毒品案件，經本院以93年度桃簡字第1245號判決判處有期徒刑6 月確定；（三）於93年間因妨害自由等案件，經本院以94年度訴字第932 號判決分別判處有期徒刑6 月，併科罰金1 千元確定；（四）於94年間因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經本院以94年度訴字第1235號判決判處有期徒刑3 年6 月，併科罰金6 萬元確定，並因同時觸犯（廢止前）檢肅流氓條例經本院以94年度感裁字第42號裁定交付感訓處分；（五）於94年間因施用第一、二級毒品案件，經本院以94年度訴字第1962號判決分別判處有期徒刑8 月、6 月，應執行有期徒刑 1年確定。上開（一）（三）（五）各罪刑，嗣經本院以97年度聲減字第481 號裁定各減刑二分之一，並就上開（一）（三）減得之刑，裁定應執行有期徒刑9 月；另上開（五）減得之刑並與不得減刑（四）之罪刑，合併定應執行刑為有期徒刑3 年9 月，並與上開（二）之罪刑接續執行，於99年 5月1 日（起訴書誤植為同年5 月2 日）縮刑期滿執行完畢（於本案構成累犯）。詎仍不知悔改，猶分別基於施用第一、二級毒品之犯意，於100 年7 月16日凌晨3 時許，在桃園縣蘆竹鄉之激點汽車旅館105 號房內，以置於吸食器上燒烤方式施用第二級毒品甲基安非他命1 次；又於100 年7 月17日晚間9 時許，在桃園縣八德市○○路與廣豐二街口，以將海洛因摻於香菸內點燃後吸食煙霧方式，施用第一級毒品海洛因1 次，當場為警查獲，嗣經警採尿送驗後，結果係呈安非他命類、鴉片類陽性反應，始悉上情。
三、處罰條文：毒品危害防制條例第10條第1 項、第2 項，刑法第11條前段、第47條第1 項、第51條第5 款。
四、協商判決除有刑事訴訟法第455 條之4 第1 項第1 款於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第2 款被告協商之意思非出於自由意志者；第4 款被告所犯之罪非第455 條之2 第1 項所定得以協商判決者；第6 款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7 款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2 項「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或2 年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之規定者外，不得上訴。
五、如有前述得上訴之情形，得自判決送達後10日內，向本院提出上訴書狀，上訴於第二審法院。
中 華 民 國 100 年 12 月 13 日
刑事庭 法 官 游紅桃
書記官 陳恩如以上正本證明與原本無異
書記官 陳恩如中 華 民 國 100 年 12 月 13 日附錄本案論罪科刑依據之法條：
毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。