臺灣桃園地方法院刑事裁定 100年度壢簡聲字第1號聲 請 人 古立全即 被 告上列聲請人即被告因違反電業法等案件，聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：因房子已出售，被告急需出監辦理戶籍遷出及補辦身分證件事宜，為此聲請准予具保停止羈押等語。
二、按被告及得為其輔佐之人或辯護人，得隨時具保向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110 條第1 項雖有明文。然法院准許具保停止羈押之聲請，其要件應以被告雖有刑事訴訟法第
101 條第1 項各款或第101 條之1 第1 項所示羈押原因，但已無羈押之必要；或另有同法第114 條各款所示情形，始得為之。倘被告猶具刑事訴訟法第101 條第1 項各款或第101條之1 第1 項所示羈押原因，且有羈押之必要，此外復查無同法第114 條各款所示不得駁回具保聲請停止羈押之情形者，法院即不應准許具保停止羈押，合先敘明。
三、經查：被告古立全被訴違反電業法等案件，前經本院訊問後，認被告犯罪嫌疑重大，被告亦坦承犯行，惟其無固定之住居所，亦無法提供有效之聯絡方式，有事實足認有逃亡之虞，有羈押之原因存在，並有羈押必要，爰依刑事訴訟法第10
1 條第1 項第1 款，予以羈押在案。茲查此項情形依然存在，不能因具保而使之消滅，聲請人聲請具保停止羈押，自難准許。再者，本件雖已審結，惟尚未執行，且判決後得上訴，故仍有確保刑事審判、執行之考量，並不能因具保而得確保審判、執行程序之進行，此外復查無不得駁回具保聲請停止羈押之情形，是本件聲請自屬無據，應予駁回，特此裁定。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 100 年 4 月 12 日
刑事第二庭 法 官 陳秋君以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀。
書記官 陳雅婷中 華 民 國 100 年 4 月 15 日