臺灣桃園地方法院刑事判決 100年度易字第1116號公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官被 告 張林阿錦輔 佐 人 張志強上列被告因毀損案件，經檢察官提起公訴（99年度偵續一字第40號），本院判決如下：
主 文張林阿錦無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：張林阿錦明知桃園縣桃園市○○段○○○ ○號土地上之石板道路係張政雄所開築，竟基於毀損之犯意，於民國97年12月12日上午10時47分許，持鋤頭破壞上開石板道路，致該道路損壞且車輛無法通行，足以生損害於張政雄。
因認被告涉有刑法第354 條之毀損罪嫌云云。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。故事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎（最高法院40年台上字第86號判例參照）；且認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決（最高法院76年台上字第4986號判例參照）。又刑事訴訟法第161 條第1 項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出之證明方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於證據裁判主義及無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128 號判例參照）。亦即檢察官於訴訟上所負之舉證責任，必須說服法院至確信、無合理之懷疑其主張可能為不實的程度，始盡舉證責任，如經檢察官之舉證，法院對犯罪要件之該當仍有合理之存疑時，法院即應宣判被告無罪。
三、本件公訴人認被告涉有前揭詐欺罪嫌，無非以告訴人張政雄之證述、被告之供述及勘驗照片為其主要論據。惟訊據被告固坦承確有於上開時、地，將告訴人於該處傾倒之泥土、石塊，以手捧起並移置於田埂處等情，惟堅決否認有何毀損之犯行，辯稱：該土地為伊之子所有，供耕作使用，告訴人卻擅自傾倒泥土、石塊於該處以鋪路，伊僅將稻田範圍內之泥土、石塊，以手移置於田埂上，並未使用鋤頭，亦無毀損之犯意，況訴書所載之石板道路係告訴人於本案後始鋪設，當時僅有泥土、石頭路面，石板道路尚不存在等語。
四、經查：
(一) 告訴人自97年6 月間起，在桃園縣桃園市○○段○○○ ○號
土地上，以其於該處附近挖取、撿拾之泥土、石塊，傾倒於上開土地田埂及田間上，使原本約50公分寬之田埂，加寬為約3 米寬之泥土、石頭路面，嗣於本案97年12月12日後，另在上開土地上鋪設石板道路等情，業據證人張政雄於本院審理中證述明確（見本院易字卷第83至84頁），核與被告所辯告訴人於97年12月12日時，尚未鋪設石板道路等情相符，足認本案發生時，上開土地上僅有土石鋪設之路面，並無告訴人所鋪設之石板道路，被告顯無起訴書所載毀損告訴人鋪設之石板道路之可能。
(二) 被告雖自承告訴人於上開土地傾倒泥土、石頭鋪設路面後
，伊有將田地部分之泥土、石塊，以手捧起移置於田埂處等情，惟依卷附現場照片（見98年度偵字第10596 號第19頁）所示，上開土地之泥土、石頭路面及附近田間之地表固有遭翻動之痕跡，然土地遭翻動之位置係於道路旁之田間土地，而非泥土、石頭道路本身，路面雖有部分泥土、石塊，然並未影響該道路供行人通行之用途。參以上開土地於告訴人鋪設泥土、石頭路面前，原有高約10幾公分、寬約50公分之田埂可供通行，告訴人傾倒泥土、石頭鋪路後，高度與原本田埂相同，路面寬度雖可容納汽車通過，惟因泥土鬆軟，倘車輛行經該處勢必車身下陷，無法供車輛通行，僅得供人行走，且告訴人亦未曾駕駛車輛通行該處等情，亦據證人即張滄溟於本院審理中證述明確（見本院易字卷第85至86頁），足認該處於告訴人傾倒泥土、石頭前，即為僅供行人通行之田埂，告訴人傾倒土、石加寬田埂鋪設路面後，亦僅供行人通行，被告將田間泥土、石塊移置田埂處後，該處亦不失供行人通行之路面形貌，尚難認被告有何毀損告訴人以土、石鋪設之上開路面，並致令不堪使用之程度。
(三) 再者，被告之子張志強為上開土地所有權人之一乙節，為
告訴人所不爭，並有土地登記謄本、地籍圖在卷可稽；且告訴人稱其就上開土地得以鋪設道路之範圍，未經地政機關登記，亦未取得全體土地所有權人之事實，業據證人即告訴人胞弟張滄海於檢察官偵查中證稱：當時分割時雖有提及提供通行土地之事，並按照地形圖繪製土地面積分配圖辦理分割，但與告訴人所提出之分配圖不同，因渠等把分配圖及分配表交予代書辦理分割時，代書表示無法如此分割及登記，遂另提供分配方法，將被繼承之土地分成2筆，原來依協議欲提供通行之土地持分歸還每一個人，並依此辦理分割登記等語（見98年度偵字第10596 號第33頁），且證人即告訴人胞弟張滄溟亦於檢察官偵查及本院審理中證稱：當初本有約定要保留部分土地做為道路，後因農地分割面積不能過小，故該方案並無成立，之後其他人均未同意開路等語（見98年度偵續字第38 2號第57頁、本院易字卷第86頁反面）明確，衡情上開土地通行築路之範圍，既未經登記，亦未取得全體土地所有權人之同意，告訴人擅自在被告之子所有之土地上傾倒泥土、石頭，加寬原有之田埂範圍，被告因耕作之需，或為維護其子所有權而排除侵害，將告訴人擅自鋪設道路所傾倒之泥土、石塊移除、移置，自與常情相符，實難認被告主觀上有何毀損他人之物之犯意。況該處鋪設之泥土、石頭係告訴人就地取材，於附近土地挖取、撿拾所得，是告訴人鋪設之泥土、石頭路面，顯難與上開土地區分，已附合於上開土地，成為上開土地之重要成分，而歸被告之子所有，被告自無毀損告訴人之物之客觀事實及主觀犯意，被告所為，顯核與毀棄損壞罪構成要件有間。
(四) 綜上所述，被告客觀上無毀損之犯行，主觀上亦無毀損他
人之物之犯意，公訴人認被告上開行為該當於刑法第354條毀損罪之構成要件，尚有未洽，自難對被告此部分之行為繩以上開罪責。此外，復已查無其他積極證據足資證明被告有何毀損之犯行，被告被訴犯罪既屬不能證明，揆諸上開說明，爰應為被告無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301 條第1項，判決如主文。
本案經檢察官吳靜怡到庭執行職務。
中 華 民 國 100 年 12 月 27 日
刑事第一庭法 官 林虹翔以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 劉宗源中 華 民 國 100 年 12 月 27 日