臺灣桃園地方法院刑事判決 100年度易字第898號公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官被 告 蔡雪霞上列被告因妨害婚姻及家庭等案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（100 年度偵緝字第760 號），本院認不宜以簡易判決處刑（
100 年度壢簡字第1456號），改依通常程序審理，判決如下︰
主 文本件公訴不受理。
理 由
一、按檢察官聲請以簡易判決處刑之案件，經法院認為有刑事訴訟法第451 條之1 第4 項但書之情形者，應適用通常程序審判之，刑事訴訟法第452 條定有明文。查本件被告蔡雪霞被訴通姦罪乙案，本院於審理後，認有刑事訴訟法第451 條之
1 第4 項但書第3 款之情形，不宜以簡易判決處刑，爰依同法第452 條之規定，改用通常程序審判之，合先敘明。
二、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告蔡雪霞明知其自身為有配偶之人，竟仍基於通姦之接續犯意，與姓名、年籍不詳，綽號「阿乃」之泰國籍男子，自民國92年11月間某日至95年5月9 日止，於位於桃園縣大園鄉某處之租屋處內，多次為性交行為，並於00年0 月00日產下一子。嗣因蔡雪霞於92年間起即離家未歸，然其丈夫徐政雄卻於95年間經戶政事務所通知蔡雪霞業已產下一子，始悉上情。案經徐政雄提出告訴，因認被告涉犯刑法第239 條前段之通姦罪嫌。
三、惟按告訴乃論之罪，告訴人於第一審言詞辯論終結前得撤回其告訴，告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238 條第1 項、第303 條第
3 款及第307 條分別定有明文。經查，本件被告蔡雪霞被訴涉犯刑法第239 條前段之通姦罪嫌，依同法第245 條之規定，須告訴乃論，而告訴人徐政雄於100 年8 月9 日當庭具狀撤回告訴，並經本院於同年月10日確認告訴人確實欲撤回告訴等情，有刑事撤回告訴狀1 紙及本院100 年8 月9 日、同年月10日訊問筆錄各1 份在卷可參，揆諸前開法律規定，本件爰不經言詞辯論，逕行諭知不受理之判決。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第452 條、第303 條第3 款、第
307 條，判決如主文。中 華 民 國 100 年 8 月 12 日
刑事第二庭 審判長法 官 徐培元
法 官 廖珮伶法 官 丁俞尹以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。
書記官 許正旻中 華 民 國 100 年 8 月 16 日