臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 100年度桃簡字第1137號聲 請 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官被 告 謝國梅上列被告因家暴傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（100年度偵字第9315 號），本院判決如下：
主 文謝國梅以加害生命、身體之事，恐嚇他人致生危害於安全，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期內付保護管束。
事實及理由
一、本件犯罪事實，除於犯罪事實欄一第1 、2 行「2 人間具有家庭暴力防治法第3 條第2 款之家庭成員關係」更正為「2人間具有家庭暴力防治法第3 條第1 款之家庭成員關係」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、上揭犯罪事實，訊據被告謝國梅於本院訊問時坦承不諱，核與證人即告訴人朱錫昌於警詢中之證述情節相符，復有電話錄音光碟1 片附卷可稽，足認被告自白與事實相符，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。
三、按刑法上之「恐嚇」，固係指以危害通知他人，使該人主觀上心生畏怖之行為，然此危害之通知，並非僅限於將來，其於現時以危害相加者，亦應包括在內。因是，恐嚇之手段，並無限制，危害通知之方法，亦無限制，無論明示之言語、文字、動作或暗示之危害行為，苟已足使對方理解其意義之所在，並使人發生畏怖心即屬之（最高法院81年度台上字第
867 號判決參照）。核被告謝國梅所為，係犯刑法第305 條之恐嚇致生危害於安全罪。又被告與告訴人前為夫妻關係，屬家庭暴力防治法第3 條第1 款所定之家庭成員關係，是被告所為亦屬家庭暴力防治法第2 條第2 款所稱之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法之上開條文並無罰則規定，是以此部分犯行應僅依刑法恐嚇罪之規定予以論罪科刑。爰審酌被告與告訴人前為夫妻關係，因探視子女問題起爭執即以上開方式恐嚇告訴人，使告訴人憂慮安危，實屬不該，惟念及其犯後終能坦承犯行、態度尚可，併考量其犯罪所受之刺激、動機及所生危害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。末查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可稽，其因一時失慮，偶罹刑典，犯後已坦承犯行，深具悔意，經此刑之宣告後，應知所警惕，信無再犯之虞，本院因認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第1 款之規定諭知緩刑2 年，以啟自新，併依家庭暴力防治法第38條第1 項之規定，命被告於緩刑期內付保護管束。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2 項，刑法第305 條、第41條第1 項前段、第74條第1 項第1 款，家庭暴力防治法第38條第1 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於判決送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。中 華 民 國 100 年 6 月 10 日
刑事第二庭 法 官 陳秋君以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 吳采蓉中 華 民 國 100 年 6 月 16 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第305條（恐嚇危害安全罪）以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 3 百元以下罰金。家庭暴力防治法第38條犯家庭暴力罪或違反保護令罪而受緩刑之宣告者，在緩刑期內應付保護管束。
法院為前項緩刑宣告時，得命被告於付緩刑保護管束期間內，遵守下列一款或數款事項：
一、禁止實施家庭暴力。
二、禁止對被害人為騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。
三、遷出被害人之住居所。
四、遠離下列場所特定距離：被害人之住居所、學校、工作場所或其他被害人或其特定家庭成員經常出入之特定場所。
五、完成加害人處遇計畫。
六、其他保護被害人或其特定家庭成員安全之事項。法院依前項第5 款規定，命被告完成加害人處遇計畫前，得準用第14條第2 項規定。
法院為第1 項之緩刑宣告時，應即通知被害人及其住居所所在地之警察機關。
受保護管束人違反第2 項保護管束事項情節重大者，撤銷其緩刑之宣告。