臺灣桃園地方法院刑事判決 100年度聲簡再字第14號聲 請 人即受判決人 曾富宏上列聲請人因竊盜案件，對於本院100 年度簡上字第401 號確定判決，聲請再審，本院裁定如下：
主 文再審之聲請駁回。
理 由
一、聲請再審意旨略以：聲請人即受判決人曾富宏因警詢時係因員警拿錢給被告看病、利誘被告，故坦承犯行，故警詢自白非出於任意性。伊答辯狀上所載「承認」是誤載，僅係請人代撰，非其真意。案發當日現場係在龍潭郵局300 公尺旁學校附近，原審之現場監視錄影證據，並非案發現場，為此因發現新事實、新證據聲請再審云云。
二、按有罪之判決確定後，因發現確實之新證據，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，得為受判決人之利益，聲請再審，刑事訴訟法第420 條第1 項第6 款定有明文。所謂發見新證據，係指該證據當時已經存在，為法院及當事人所不及知，不及調查斟酌，至其後始行發見，且就證據本身形式上觀察，固不以絕對不須經過調查程序為條件，但必須顯然可認為足以動搖原有罪確定判決，而為受判決人無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者為限。此受理聲請再審之最後事實審法院，應就聲請再審理由之所謂「新證據」，是否具備事實審判決前已經存在，為法院、當事人所不知，事後方行發見之「嶄新性」，及顯然可認足以動搖原有罪確定判決，應為無罪、免訴、免刑或輕於原判決罪名之「顯然性」二要件，加以審查，為判斷應否准予開始再審之準據（最高法院85年度臺抗字第
308 號裁定參照）。
三、經查：聲請人前揭就被告自白任意性、案發現場監視錄影等聲明，原審均已詳為調查，並於判決書內詳敘其論罪科刑依據及理由一節，業經本院調閱原審全部卷宗核閱無誤，並有原審判決書1 份附卷可稽，聲請人聲明再審，並未指出有何有利被告證據在原審審理時已經存在，卻為法院及當事人所不及知，不及調查斟酌，至其後始行發見，且該證據足以動搖原有罪確定，是聲請人聲請再審，並未提出、指明有何「新證據」，自與刑事訴訟法第420 條第1 項第6 款規定之再審事由要件不符。準此，聲請人猶持陳詞否認犯罪提起再審，顯無理由，應予駁回，爰裁定如主文。
四、末按刑法第320 條第1 項之竊盜罪，不得上訴於第三審法院；而不得上訴於第三審法院之案件，其第二審法院所為裁定，不得抗告，刑事訴訟法第376 條第2 款、第405 條分別定有明文。本件聲請人所犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪，經第一審法院（本院簡易庭）以簡易判決處刑後，聲請人不服提起上訴，復經第二審法院（本院管轄第二審之合議庭）判決上訴駁回。聲請人於第二審判決確定後，又依刑事訴訟法第426 條第1 項，向判決之原審法院即本院管轄第二審之合議庭聲請再審，本裁定即屬第二審法院所為裁定，依刑事訴訟法第405 條之規定，對於本裁定不得抗告（最高法院29年抗字第5 號判例意旨參照），併此附敘。
據上論斷，應依刑事訴訟法第434 條第1 項，裁定如主文。
中 華 民 國 100 年 12 月 30 日
刑事第八庭 審判長法 官 劉為丕
法 官 王育珍法 官 謝枚霏以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 林舒涵中 華 民 國 101 年 1 月 2 日