臺灣桃園地方法院刑事裁定 100年度聲簡再字第11號再審聲請人即受判決人 洪翊智上列再審聲請人即受判決人因違反植物防疫檢疫法案件，對於本院民國100 年8 月16日第二審確定判決（100 年度簡上字第213號）聲請再審，本院裁定如下：
主 文再審之聲請駁回。
理 由
一、本件聲請再審之意旨：如附件。
二、按不得上訴於第三審法院之案件，其經第二審確定之有罪判決，如就足生影響於判決之重要證據漏未審酌者，亦得為受判決人之利益，聲請再審，但應於送達判決後20日內為之，又法院認為聲請再審之程式違背規定者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第421 條、第424 條、第433 條分別定有明文。
次按刑事訴訟法再審編對於不合法定程式之再審聲請，本身並無應定期間命其補正之規定，亦無準用上訴編第362 條、第367 條及第384 條之規定，自難謂此聲請再審程序中法定程式之欠缺，法院應先命聲請人補正。又此項聲請再審程式之欠缺，亦非在抗告程序中所得補正（最高法院71年臺抗字第337 號判例81年度臺抗字第17號、88年度臺抗字第416 號判決意旨參照），是聲請再審之程序如違背刑事訴訟法第42
4 條之規定者，法院無庸命聲請人補正，應逕以裁定駁回之。
三、經查：聲請人即受判決人洪翊智因違反植防疫檢疫法案件，經本院以99年度桃簡字第2804號判決判處有期徒刑2 月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1 千元折算1 日，緩刑2 年，並應支付公庫3 萬元，聲請人不服提起上訴，並經本院於民國100 年8 月16日，以100 年度簡上字第213 號判決駁回聲請人之上訴並確定，依法不得上訴於第三審，且該判決正本於100 年8 月31日，已將判決正本送達至聲請人位於臺北市○○區○○○路○○○ 號5 樓住處，並經聲請人親自蓋用印章簽收一節，有本院送達證書1 紙附於本院100 年度簡上字第
213 號卷宗可稽（見該卷第171 頁），且據本院依職權調取該案全卷查閱無訛。又本件聲請人係於100 年9 月27日，始具狀聲請再審，有該刑事再審聲請狀上之本院收狀日期戳記可佐，是聲請人未於送達判決後20日內具狀聲請向本院聲請再審，則揆諸上開說明，其聲請顯逾20日之法定不變期間，不合法律上之程式，且無從補正，自應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第433 條，裁定如主文。
中 華 民 國 100 年 10 月 6 日
刑事第十四庭 審判長法 官 鍾雅蘭
法 官 郭俊德法 官 楊麗文以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 柯凱騰中 華 民 國 100 年 10 月 11 日