臺灣桃園地方法院刑事裁定 100年度聲減更字第2號聲 請 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官受 刑 人 陳文宗上列受刑人因肅清煙毒條例等案件，已經判決罪刑確定，聲請人聲請減刑及定應執行之刑，本院前於中華民國100 年5 月15日以
100 年度聲減字第24號裁定後，聲請人不服提起抗告，經臺灣高等法院於100 年7 月6 日以100 年度抗字第616 號裁定撤銷後發回本院，本院更為裁定如下：
主 文陳文宗所犯如附表編號2 所示之罪，減刑為有期徒刑壹年拾月，所犯如附表編號3 所示之罪，減刑為有期徒刑叁月，所減得之刑與如附表編號1 所示不得減刑之罪所處之刑，應執行有期徒刑拾柒年。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人陳文宗前於民國83年間，因犯如附表編號2 所示之肅清煙毒條例案件，經本院以84年度訴字第25
0 號判決判處有期徒刑3 年8 月，並於85年2 月13日確定在案，又犯如附表編號3 所示之麻醉藥品安非他命案件，經本院以84年訴字第250 號判處有期徒刑6 月，並於85年2 月13日確定。經查其犯罪時間係於96年4 月24日以前，核與中華民國九十六年罪犯減刑條例規定相符，爰聲請裁定減刑並與如附表編號1 所示不得減刑案件定應執行之刑等語。
二、按刑法第2 條第1 項規定：「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律」。刑法第51條定應執行刑時，「裁判確定前犯數罪，其中一罪在新法施行前者，亦同。」，最高法院
95 年5月23日第8 次刑事庭會議決議可資參照。查被告於裁判確定前所犯附表所示等罪，均係於95年7 月1 日之前犯之，而刑法第51條業於94年1 月7 日修正通過（同年2 月2 日經總統公布），並於95年7 月1 日施行，修正前刑法第51條規定：「數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依左列各款定其應執行者：」，其中第5 款規定：「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾20年」，修正後刑法第51條第5 款規定：「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年」，比較結果，修正後刑法並非較有利於行為人，依刑法第2 條第1 項前段之規定，仍應依修正前刑法關於定應執行刑之規定。
三、又按中華民國96年罪犯減刑條例第2 條第2 項規定，假釋中之人犯，於本條例施行之日起，視為已依第1 項規定減其宣告刑，毋庸聲請裁定減刑；但經撤銷假釋者，仍應依本條例規定聲請裁定減刑。查本件受刑人因犯如附表所示各該案件經判決確定後，於85年4 月10日入監，93年3 月19日縮短刑期假釋出監，復因違反肅清煙毒條例案件，經本院撤銷假釋，執行殘餘刑期6 年9 月14日等節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 紙在卷可憑，是依前揭規定，仍應依該條例聲請裁定減刑。
四、經核受刑人所犯如附表所示之罪，分別經本院判處如附表所示之刑確定在案，茲檢察官聲請就附表編號2 、3 所示應予以減刑之罪與附表編號1 所示不得減刑之罪所處之刑定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，爰定其應執行之刑如主文所示。
據上論斷，依刑事訴訟法第477 條第1 項，刑法第2 條第1 項前段、第53條，修正前刑法第51條第5 款，中華民國九十六年罪犯減刑條例第2 條第1 項第3 款、第2 項但書、第8 條第1 項、第11條，裁定如主文。
中 華 民 國 100 年 8 月 17 日
刑事第十庭 法 官 黃鏡芳以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5 日內，向本院提出抗告狀。
書記官 劉家蕙中 華 民 國 100 年 8 月 23 日