臺灣桃園地方法院刑事裁定 100年度聲減字第28號聲 請 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官受 刑 人 謝宗昇上列受刑人犯附表所示之罪，已經判決罪刑確定，聲請人聲請減刑並定應執行刑（96年度聲減字第10332號），本院裁定如下：
主 文謝宗昇所犯如附表編號1 所示之罪，減刑如附表編號1 所載。附表編號1 所示之罪減得之刑，與附表編號2 所示不應減刑之罪所處之刑，應執行有期徒刑叁年柒月。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人於附表所列日期犯如附表所示之罪，經如附表所示之法院判處如附表所列之刑確定在案，其所犯如附表編號1 所示之罪，犯罪時間在中華民國96年4 月24日以前，且與中華民國96年罪犯減刑條例第2 條第1 項第3 款規定相符，應依同條例第8 條第1 項、第3 項減刑，而所犯其餘之罪，雖不得減刑，仍應依同條例第11條、第12條規定定應執行刑。
二、按二裁判以上數罪，縱其中一部分已執行完畢，如該數罪尚未全部執行完畢，因與刑法第54條，及司法院院字第1304號解釋所謂僅餘一罪之情形有別，自仍應依刑法第53條之規定，定其應執行之刑。又定應執行之刑，應由犯罪事實最後判決之法院檢察官聲請該法院依法裁定之，不能因犯罪之一部分所科之刑業經執行完畢，而認檢察官之聲請為不合法，予以駁回。至已執行部分，自不能重複執行，應由檢察官於指揮執行時扣除之，此與定應執行刑之裁定無涉。最高法院81年度台抗字第464 號、86年度台抗字第472 號判決意旨參照。本件受刑人所犯如附表編號1 所示案件所判處有期徒刑3月部分，雖已入監執行，並於93年10月21日執行完畢，惟因該罪與如附表編號2 所示之罪，應予併罰，故在如附表編號
1 、2 所示之罪刑全部執行完畢前，均應認上開2 罪未全部執行完畢，是如附表編號1 所示之罪刑固然在形式上已經執行完畢，仍應予以減刑。經核本件聲請尚無不合，應予准許，應依中華民國96年罪犯減刑條例第2 條第1 項第3 款、第
8 條第1 項、第3 項、第11條、第12條，刑法第51條第5 款，裁定如主文。
中 華 民 國 100 年 6 月 21 日
刑事第十二庭 法 官 許雅婷以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。
書記官 蘇 萱中 華 民 國 100 年 6 月 21 日附表：
┌───────┬─────────────┬─────────────┐│ 編號 │ １ │ ２ │├───────┼─────────────┼─────────────┤│ 罪名 │持用第二級毒品罪 │傷害致重傷罪 │├───────┼─────────────┼─────────────┤│ 宣告刑 │有期徒刑3 月，如易科罰金，│有期徒刑3年6月 ││ │以銀元300元折算1 日 │ │├───────┼─────────────┼─────────────┤│ 所犯法條 │毒品危害防制條例第11條第2 │刑法第277條第2項後段 ││ │項 │ │├───────┼─────────────┼─────────────┤│ 犯罪日期 │92年10月24日 │93年2月29日 │├───────┼─────────────┼─────────────┤│偵查（自訴）機│臺灣桃園地方法院檢察署93年│臺灣桃園地方法院檢察署93年││關年度及案號 │度偵字第1764號 │度偵字第10357號 │├──┬────┼─────────────┼─────────────┤│ 最│法 院 │臺灣桃園地方法院 │臺灣高等法院 ││ 後├────┼─────────────┼─────────────┤│ 事│案 號 │93年度桃簡字第256號 │95年度上訴字第636號 ││ 實├────┼─────────────┼─────────────┤│ 審│判決日期│93年4月2日 │96年6月29日 │├──┼────┼─────────────┼─────────────┤│ 確│法 院 │臺灣桃園地方法院 │臺灣高等法院 ││ 定├────┼─────────────┼─────────────┤│ 判│案 號 │93年度桃簡字第256號 │95年上訴字第636號 ││ 決├────┼─────────────┼─────────────┤│ │確定日期│93年4月30日 │96年7月31日 │├──┴────┼─────────────┼─────────────┤│合於中華民國九│第2條第1項第3款 │不合減刑條件 ││十六年罪犯減刑│ │ ││條例 │ │ │├───────┼─────────────┼─────────────┤│減刑刑期、褫奪│有期徒刑1 月又15日 │ ││公權期間或罰金│ │ ││額 │ │ │└───────┴─────────────┴─────────────┘