臺灣桃園地方法院刑事裁定 100年度聲字第1749號聲 請 人即 被 告 蔡明華選任辯護人 羅美鈴律師
金 鑫律師上列聲請人即被告因強盜而擄人勒贖等案件，聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告蔡明華因強盜、違反毒品危害防制條例等案件，現經本院羈押在案，惟其並未參與強盜擄人勒贖之犯行，所涉情節實屬輕微，而其父親現罹患癌症住院，母親因案入獄執行，二哥剛過世出殯，妻子則甫生產完身體孱弱，家中已無支柱，爰請求准予停止羈押並解除禁止接見通信之處分，被告願以具保代替羈押等語。
二、按被告及得為其輔佐之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押；羈押之被告，所犯最重本刑為3 年以下有期徒刑、拘役或專科罰金之罪者，或係懷胎5 月以上或生產後 2月未滿者，或現罹疾病，非保外治療顯難痊癒者，如經具保聲請停止羈押，不得駁回，刑事訴訟法第110 條第1 項、第
114 條固分別定有明文。次按羈押被告之目的，在於確保訴訟程序之進行、確保證據之存在及真實、確保刑罰之執行，被告有無羈押之必要，法院自得就具體個案情節予以斟酌決定。而法院在斟酌羈押與否時，其目的僅在判斷有無實施證據保全或強制處分之必要，此審查程序並非認定被告有無犯罪之實體審判程序，其證據法則無須「嚴格證明」，僅以「自由證明」即為已足。再按「管束羈押之被告，應以維持羈押之目的及押所之秩序所必要者為限。被告得自備飲食及日用必需物品，並與外人接見、通信、受授書籍及其他物件。但押所得監視或檢閱之。法院認被告為前項之接見、通信及受授物件有足致其脫逃或湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，得依檢察官之聲請或依職權命禁止或扣押之。但檢察官或押所遇有急迫情形時，得先為必要之處分，並應即時陳報法院核准。依前項所為之禁止或扣押，其對象、範圍及期間等，偵查中由檢察官；審判中由審判長或受命法官指定並指揮看守所為之。但不得限制被告正當防禦之權利。」，刑事訴訟法第105 條第1 項至第4 項，亦定之甚詳。
三、經查，本件被告蔡明華因涉嫌強盜而擄人勒贖、販賣第二級毒品等案件，經本院訊問後，認其犯罪嫌疑重大，有事實足認有勾串共犯或證人之虞，且所犯係最輕本刑為5 年以上有期徒刑之重罪，非予羈押，顯難進行審判或執行，有羈押之必要，爰依刑事訴訟法第101 條第1 項第2 款、第3 款規定，於民國100 年3 月2 日諭知自當日起執行羈押並禁止接見通信，此有本院100 年度重訴字第5 號強盜等一案卷證可憑。經審酌全案情節及相關證據，認被告犯罪嫌疑確屬重大，且本案仍待進行證人林佑廷、Ａ１、Ａ２、劉喜發、蕭榮宏等證人之交互結問，被告所供犯罪情節均避重就輕，與上開證人之證述存有諸多歧異之處，尚須續行審理查明，客觀上有事實足認被告與其他證人、共犯之間，仍有勾串證詞使案情隱晦不明之危險，有羈押之必要。再者，刑法第332 條第
2 項第3 款之強盜而擄人勒贖罪乃最輕本刑為10年以上有期徒刑之重罪，而販賣第二級毒品罪則為毒品危害防制條例第
4 條第2 項所定最輕本刑為7 年以上有期徒刑之重罪，被告可預期將受重刑宣判，客觀上增加畏罪逃亡之動機，其逃匿以規避審判程序之進行及刑罰之執行之可能性甚高，而有逃亡之虞，並使國家刑罰權有難以實現之危險增高，如許被告交保在外，難期被告能到庭接受審判，為確保後續程序之進行，仍有繼續羈押之必要。準此，本件就刑事訴訟法第 101條第1 項第2 款、第3 款之羈押原因，目前尚難以具保、責付或限制住居等侵害較小之方式取代。至於被告所陳之家庭狀況並非審理被告應否羈押、得否具保停止羈押所須斟酌、考量之法定事由。此外，本件亦查無同法第114 條各款所示不得駁回具保聲請停止羈押之情形，故應認仍有繼續羈押之必要。從而，被告具保停止羈押及解除禁止接見通信之聲請，尚難准許，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 100 年 5 月 31 日
刑事第五庭 審判長法 官 潘政宏
法 官 張詠惠法 官 劉淑玲以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5 日內向本院提出抗告狀。
書記官 許婉茹中 華 民 國 100 年 5 月 31 日