臺灣桃園地方法院刑事裁定 100年度聲字第222號聲 請 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官受 刑 人 李孝勇上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（100 年度執聲字第106號），本院裁定如下：
主 文李孝勇所犯如附表編號1 、2 所示之罪，所減得之刑，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。上開2 罪減得之刑與如附表編號3 所示減得之刑，應執行有期徒刑壹年貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人李孝勇因違反毒品危害防制條例等案件，先後判決確定如附表所載，依刑法第53條、第51條第5款規定，應定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477 條第1項規定，聲請定其應執行之刑；又受刑人所犯如附表編號1、2 所示之罪，減刑後均為6 月以下有期徒刑，惟原裁定未諭知易科罰金之折算標準，爰一併聲請就上開減得之刑諭知易科罰金之折算標準等語。
二、按數罪併罰，有2 裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應執行刑，刑法第53條定有明文。次按犯最重本刑為5 年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6 月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1 千元、2 千元或3 千元折算一日，易科罰金；上開規定，於數罪併罰之數罪均得易科罰金，其應執行之刑逾6 月者，亦適用之，民國98年12月30日修正公布之刑法第41條條第1 項前段、第8 項亦規定甚明。復按刑法第41條之規定，於98年12月15日刑法修正施行前已裁判確定之處罰，未執行或執行未完畢者，亦適用之，刑法施行法第3條之3 復有明文。故對於數罪併罰，數宣告刑均得易科罰金，而定應執行之刑逾6 個月之案件，仍得易科罰金。又判決
主文如漏未記載得易科罰金，參照司法院院字第1356號解釋意旨，被告及檢察官均有權聲請諭知易科罰金之折算標準，而當事人聲請定易科罰金之折算標準，應向最後犯罪事實審之法院聲請裁定之，所謂該案犯罪事實最後判決之法院，乃指最後審理事實諭知罪刑之法院而言（臺灣高等法院暨所屬法院62年度法律座談會刑事類第51號研討結果意旨參考）。
三、經查，受刑人李孝勇因違反毒品危害防制條例等案件，業經本院先後判處如附表所示之刑，並於如附表所示之日期分別確定在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份及刑事判決書、刑事裁定書在卷可稽，茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核前開卷宗及參酌上開解釋意旨，認聲請係屬正當，應定其應執行之刑，並諭知易科罰金之折算標準。另受刑人所犯如附表編號1 、2 所示之罪，經本院96年度聲減字第6281號裁定分別減為有期徒刑5 月又15日、3 月又15日，應執行有期徒刑9 月（聲請書附表誤載為有期徒刑8 月），均屬最重本刑為5 年以下有期徒刑之罪，經減刑後宣告刑均未逾
6 個月，上開2 罪減刑後之宣告刑均得易科罰金，惟前開確定裁定並無諭知易科罰金之折算標準，參酌司法院院字第1356 號 解釋，併就附表編號1 、2 所示減得之刑諭知易科罰金之折算標準。
四、爰依刑事訴訟法第477 條第1 項、刑法第53條、第51條第5款、第41條第1 項前段、第8 項，刑法施行法第3 條之3 ，裁定如主文。
中 華 民 國 100 年 2 月 18 日
刑事第一庭 法 官 林虹翔以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5 日內，向本院提出抗告狀。
書記官 劉宗源中 華 民 國 100 年 2 月 18 日