臺灣桃園地方法院刑事裁定 100年度聲字第3527號
100年度聲字第3792號聲 請 人即 被 告 任芳儀選任辯護人 陳俊隆律師上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例案件（100 年度訴字第855 號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：本件聲請人即被告任芳儀配合辦案，態度良好，本次係聲請人自動回國接受司法審判，絕無再逃亡之理，為此，爰聲請准予被告具保停止羈押或解除禁見等語。
二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押。羈押之被告，所犯最重本刑為3 年以下有期徒刑、拘役或專科罰金之罪者，或係懷胎5 月以上或生產後
2 月未滿者，或現罹疾病，非保外治療顯難痊癒者，如經具保聲請停止羈押，不得駁回，刑事訴訟法第110 條第1 項、第114 條定有明文。復按羈押之目的在於確保刑事偵查、審判程序之完成，及刑事執行之保全，或預防反覆實施特定犯罪。被告有無羈押之必要，應許由法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定（最高法院46年度台抗字第6 號判例參照）。
三、訊據被告矢口否認有何運送第三級毒品愷他命（ketamine）之犯行，惟查，被告上開犯行有證人黃淑君、陳威志等證述在卷，並有扣案之第三級毒品愷他命202 公斤附卷可參，被告犯嫌實屬重大，又被告於偵查中經檢察官傳拘未到，據被告所述係逃亡至中國大陸，而經通緝約5 年之久方到案，是被告實有事實足認有逃亡之虞，又被告前曾欲與證人黃淑君、陳威志串證有對話譯文在卷足參，而本案尚未進行審理，被告亦非無串證之疑慮，本院審酌本案審理進度，認原羈押之原因依然存在，為免使國家刑罰權有難以實現之危險增高，如許被告交保在外，難期確保後續程序之進行，並考量社會侵犯之危害性及國家刑罰權遂行之公益，認對被告維持羈押處分係適當、必要，且經衡量司法追訴之國家與社會公益，及被告人身自由之私益後，衡諸比例原則，認本案羈押事由及必要性仍然存在，尚無以具保替代羈押之有效性之理由。此外，復查無被告有刑事訴訟法第114 條所定經具保聲請停止羈押不得駁回之情形，是被告聲請具保停止羈押，核無理由，應予駁回。
四、又被告於100 年9 月13日為聲請撤銷羈押一事而具狀向本院聲請，惟就聲請之內容實係請求本院以具保、責付或限制住居代替羈押，並未指稱原羈押處分有何不當而應予撤銷之處，實屬停止羈押之聲請，並與其100 年9 月28日聲請停止羈押之事由重覆，皆無理由，是一併駁回如上，附此述明。
中 華 民 國 100 年 10 月 7 日
刑事第四庭審判長法 官 蕭世昌
法 官 陳柏宇法 官 王詩銘以上正本証明與原本無異如不服本裁定應於送達後5 日內向本院提出抗告狀。
書記官 鄭嘉惠中 華 民 國 100 年 11 月 9 日