臺灣桃園地方法院刑事裁定 100年度聲字第364號聲 請 人即 被 告 鍾愷祐原名鍾馨德.選任辯護人 王瀚興律師上列聲請人即被告因妨害性自主罪案件，聲請撤銷羈押或具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：被告鍾愷祐前因妨害性自主案件經遭通緝後裁定羈押，惟經檢視本件起訴書所載被告犯罪之時間，距離被害人提出告訴之時間已有數年之久，司時復無任何相關證據，可佐證被害人所受陳舊性器官損害結果，係遭被告性侵所致，亦無任何目擊證人目睹，被告究否涉嫌本案尚有疑義，縱被告係經通緝到案，惟被告於前案偵查階段均有按期到庭，於起訴後因與父母發生口角爭執而離家在外工作，未接獲傳票，是被告並無逃亡之虞，是被告經羈押一節，並不合乎刑事訴訟法第101 條所示「犯罪嫌疑重大，且有逃亡或湮滅罪證之虞」之羈押要件，被告目前仍在收押，洵非妥當適法。另查，被告今有案在身，當竭力證明自己清白，斷無逃亡之虞，是以被告並無刑事訴訟法第101 條第1 項之羈押原因。況年關在即，請准許撤銷或停止羈押，被告當按期到庭接受訊問云云。
二、經查，本件被告所犯刑法第222 條加重妨害性自主案件，業經被害人指訴綦詳，復有相關性侵害診斷證明書附卷可佐，經法院訊問後認其犯罪嫌疑重大，且被告前經通緝到案，有逃亡之事實，其所涉犯行復為最輕本刑5 年以上有期徒刑之罪，而該當於刑事訴訟法第101 條第1 項第1 款、第3 款之情形，非予羈押，顯難進行追訴、審判及執行，認有羈押必要，自民國99年12月13日起執行羈押在案，現被害人與被告均經本院函請榮民總醫院、內政部警政署刑事警察局進行精神鑑定及排定測謊日期為100 年2 月24日，仍有確保被告到庭參與審判之必要，被告既無刑事訴訟法第114 條所列之各款情形，佐以本院據以裁定之羈押原因依然存在，不能因具保而使之消滅，認仍有羈押之必要。是以，聲請人聲請撤銷羈押或具保停止羈押一節，難謂有理由，自難准許，應予駁回。
三、依刑事訴訟法第110 條第4 項、第121 條第1 項，裁定如主文。
中 華 民 國 100 年 2 月 9 日
刑事第九庭 審判長法 官 吳為平
法 官 蘇琬能法 官 王秀慧以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀。
書記官 張懿昀中 華 民 國 100 年 2 月 10 日