臺灣桃園地方法院刑事裁定 100年度聲字第3969號聲 請 人即被告之姐 王素敏被 告 王卓星指定辯護人 公設辯護人 彭詩雯上列聲請人因家暴殺人未遂案件，聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨如刑事聲請狀所載（如附件）。
二、本件被告王卓星因家暴殺人未遂案件，經本院訊問後，認其涉犯殺害直系血親尊親屬未遂罪（本院於民國100 年9 月23日簽發之押票，誤載被告觸犯法條為刑法第271 條第2 項殺人未遂罪，併予更正），犯罪嫌疑重大，且有事實足認有刑事訴訟法第101 條第1 項第1 款、第2 款、第3 款之情形，非予羈押，顯難進行審判及執行，而有羈押之必要，於民國
100 年9 月23日執行羈押在案。
三、按刑事被告經訊問後，於必要時得羈押之，所謂必要與否，自應按照訴訟進行程度，及其他一切情事，由法院斟酌認定，有最高法院29年度抗字第57號判例可資參照。又羈押被告之目的，在於確保訴訟程序之進行、確保證據之存在及真實、及確保刑罰之執行，而被告有無羈押之必要，法院自得就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院羈押之裁定在目的與手段間之衡量，並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。再按刑事訴訟法第101 條第1 項第
3 款規定之羈押，旨在確保訴訟程序順利進行，使國家刑罰權得以實現，以維持重大之社會秩序及增進重大之公共利益，其目的洵屬正當，又基於憲法保障人民身體自由之意旨，被告犯上開條款之罪嫌疑重大者，仍應有相當理由認為其有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人等之虞，法院斟酌命該被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保追訴、審判或執行程序之順利進行，始符合該條款規定，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行之要件，此際羈押乃為維持刑事司法權有效行使之最後必要手段，於此範圍內，尚未逾越憲法第23條規定之比例原則，與憲法第
8 條保障人民身體自由及第16條保障人民訴訟權之意旨，尚無違背，亦有司法院大法官會議第665 號解釋文可參。
四、經查，本件被告對於本件犯行坦承不諱，且核與證人王素敏於偵查中證述相符，並有扣案之針筒1 支及具有汽油成分之液體1 瓶可佐，足見其犯罪嫌疑重大；且本件被告係涉犯最輕本刑5 年以上有期徒刑之罪，而重罪常伴有逃亡之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，是依合理判斷，足認被告有逃亡之虞，故本案之羈押原因確係存在。本院並斟酌比例原則，認有繼續執行羈押之必要，且該羈押之必要性尚無從因具保、責付或限制住居等手段而得以替代。再被告雖於本院訊問時，陳稱：其有血糖偏低導致昏倒之紀錄，且因眼疾而導致其右眼幾乎沒有視線，左眼還有餘光，然眼睛疼痛且常流淚等語（見本院100 年度矚訴字第24號卷（一）第7 頁背面、第96頁背面），然經本院就上情函詢執行羈押之法務部矯正署桃園看守所，據覆：本所被告王卓星1 名經醫師檢查後簽稱：「有偶發性暈厥，目前狀況穩定，於本所追蹤即可」、「被告王卓1 名經醫師檢查後簽稱：「眼疾經本所戒護外醫，於100 年10月17日診斷右眼麥粒腫，同年月19日診斷兩眼角結膜炎，經治療眼疾改善，無保外治療必要」等語，此有該所100 年11月2 日桃所衛字第1009902171號函及100 年11月14日桃所衛字第1009902282號覆函暨所檢附之相關病例、診療紀錄可參，是本案即無刑事訴訟法第114 條各款所定不得駁回具保停止羈押聲請之情形，從而，聲請人聲請具保停止羈押，難認有理由，應予駁回。至聲請人以被告之父親喪亡為由，聲請具保停止羈押，核非本案羈押原因消滅之理由，而無足採，附此敘明。
五、依刑事訴訟法第220 條，裁定如主文。中 華 民 國 100 年 11 月 28 日
刑事第九庭 審判長法 官 吳為平
法 官 王筆毅法 官 廖建傑以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀。
書記官 黃惠鈴中 華 民 國 100 年 11 月 29 日