臺灣桃園地方法院刑事裁定 100年度聲字第4453號聲 請 人即 被 告 陳思良上列聲請人因重利案件（本院100 年度簡字第180 號），聲請發還證物，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：本件聲請人即被告陳思良因重利案件，於檢察官偵查中提出證物本票（票號：644202號）乙紙，因聲請人亟需使用該證物，爰依法聲請准予發還該證物，以維權益等語。
二、按扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之；其係贓物而無第三人主張權利者，應發還被害人；扣押物因所有人、持有人或保管人之請求，得命其負保管之責，暫行發還，刑事訴訟法第142 條固定有明文。惟按法院審理案件時，扣押物有無繼續扣押必要，雖應由審理法院依案件發展、事實調查，予以審酌，然案件如未繫屬法院，或已脫離法院繫屬，則扣押物有無留存之必要，是否發還，應由執行檢察官依個案具體情形，予以審酌（最高法院97年度台抗字第12號裁判要旨參照）。復按裁判一經確定，即脫離繫屬，法院因無訴訟關係存在，原則上即不得加以裁判（最高法院95年度臺上字第3517號判決要旨參照）。
三、經查，聲請人所犯重利案件，於本院準備程序中自白犯罪並表明願受科刑之範圍，經公訴檢察官同意並向本院具體求刑，而經本院酌依其請求於100 年7 月29日以100 年度簡字第
180 號判決判處有期徒刑2 月，並於同日對外公告上開判決
主文，依法不得上訴，於是日即已確定，是本件自判決確定日起脫離本院繫屬，有上開判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表等在卷供參，則聲請人所犯犯重利罪之扣押物有無留存之必要，即應由執行檢察官依個案具體情形，予以審酌是否發還扣押物。再本件經送臺灣桃園地方法院檢察署檢察官執行，被告於100 年10月13日易科罰金執行完畢等情，亦有臺灣桃園地方法院檢察署100 年度執字第11860 號卷宗在卷可查，是聲請人應向臺灣桃園地方法院檢察署檢察官聲請發還扣押物。綜上，聲請人逕向本院聲請發還扣押物，為無理由，應予駁回。
四、據上論斷，依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 100 年 11 月 21 日
刑事第五庭 法 官 陳郁融以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀。
書記官 陳亭竹中 華 民 國 100 年 11 月 23 日