臺灣桃園地方法院刑事裁定 100年度聲字第873號聲 請 人 周月嬌即 被 告選任辯護人 張運弘律師
洪惠平律師上列聲請人即被告因強盜案件，經聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、本件聲請意旨略以：遭羈押逾8 月，雖經命具保5 萬元，但家境清寒、謀生不易，無力負擔，請求降低保證金，出所後當改過自新，保證準時到庭等語
二、本院查：㈠被告周月嬌涉犯刑法第330 條第1 項之加重強盜罪，經本院
訊問後，認其犯罪嫌疑重大，所犯為最輕法定本刑有期徒刑
5 年以上之罪，且有事實足認為有勾串共犯及逃亡之虞，而於民國99年10月15日執行羈押，並禁止接見通信，後於99年12月8 日解除禁止接見通信，復於100 年1 月4 日裁定被告自100 年1 月15日起延長羈押2 月，而於100 年2 月25日言詞辯論終結；嗣因同案被告林聖榮緝獲，乃裁定再開辯論，並於100 年2 月23日行證人即共同被告林聖榮分離審判、交互詰問程序，本院於該期日訊問被告後，認本件共同被告林聖榮業已到案，被告又坦承其所參與之犯行，已無使案情晦暗之危險，惟被告迄未陳明其實際住居所、又自承在賭場工作、經拘提到案，復參以被告之戶籍地自98年9 月9 日起即設於戶政事務所（見個人基本資料查詢結果），難認其有固定之住居所，其所犯又為七年以上有期徒刑之重罪，縱經言詞辯論終結，但面臨如此重之刑罰，極易有逃亡之可能，而有羈押之原因，但考量羈押終究是侵害人身自由之重大處分，實質上具有自由刑之色彩，應與刑罰同視，基於比例原則及無罪推定之考量，當存在有任何替代措施，就應該採取侵害較小之手段。經被告周月嬌陳明係與其妹共同居住於桃園縣八德市○○路○○○ 巷○○號之1 ，本院乃命被告周月嬌具保新臺幣5 萬元，責付於其妹周玉嬌，並限制住居於上址（含限制出境、出海），惟被告周月嬌迄今無法辦理具保、責付而仍羈押在案，因而本院於100 年3 月1 日裁定被告自100年3 月15日起延長羈押2 月。
㈡被告固以前詞請求本院「降低保證金」，然本院認為具保既
然作為羈押之替代手段，自應考量將來一旦逃亡經沒入保證金對被告所生之不利益，是否可以擔保其日後到庭，而被告既然仍有逃亡之虞（此部分業如前述），且本院認其所犯恐嚇取財罪犯行明確，業於100 年3 月23日判處有期徒刑3 年
2 月，被告面對此一刑罰逃亡之誘因也隨之增加，難以期待其於遭判處重刑之情形下，仍將如期到庭接受刑之執行，為確保將來刑之執行，前經諭知被告得以五萬元具保後停止羈押，並無再予降低之必要，今被告既不能提出本院諭知之保證金額以代羈押，羈押原因仍然存在，本件聲請應予駁回。
三、依刑事訴訟法第121 條第1 項，裁定如主文。中 華 民 國 100 年 3 月 29 日
刑事第六庭審判長法 官 錢建榮
法 官 黃翊哲法 官 陳德池以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀。
書記官 李玉華中 華 民 國 100 年 3 月 29 日