臺灣桃園地方法院刑事判決 100年度訴字第1069號公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官被 告 張君磊上列被告因家暴遺棄等案件，經檢察官提起公訴（100 年度偵緝字第1079號），本院就起訴書犯罪事實欄所載侵占犯行，判決如下：
主 文本件公訴不受理。
理 由
一、公訴意旨略以：被告張君磊為張德松之子，嗣因張德松中風行動不便，於民國98年9 月前某日將其所有臺灣中小企業銀行八德分行帳戶（帳號：00000000000 號）之提款卡及存摺，在桃園縣八德市○○路○○○ 巷○○號住處內交付予張君磊保管，以代繳日常生活等相關費用，詎張君磊意圖為自己不法之所有，自98年9 月起至99年8 月止，接續盜領該帳戶內之款項共計新臺幣4,789,498 元，因認被告張君磊涉犯刑法第
335 條第1 項侵占罪嫌等語。
二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴；告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238 條第1 項、第303 條第3 款、第30
7 條分別定有明文。次按，依刑法第338 條準用同法第324條之規定，直系血親、配偶、同財共居親屬或其他5 親等內血親或3 親等內姻親之間犯侵占罪章之罪者，須告訴乃論，刑法第338 條、第324 條第2 項皆有明文。故2 親等旁系血親所犯刑法第335 條之侵占罪，依上開法條規定，應屬告訴乃論之罪，合先敘明。
三、查本件告訴人張德松告訴被告張君磊侵占等案件，起訴書認被告張君磊侵占其父張德松所有帳戶內之款項，係觸犯刑法第335 條第1 項之罪，而告訴人為被告張君磊之父，與被告間為直系血親之關係，且有告訴人及被告之全戶戶籍資料查詢結果、戶籍謄本各1 份附卷可稽（見99年度偵字第31807號卷第7 頁；100 年度偵緝字第1079號卷第43頁），堪以認定為真，故依刑法第338 條準用同法第324 條第2 項之規定，本案即須告訴乃論。茲據告訴人張德松於101 年4 月6 日具狀撤回告訴，有刑事撤回告訴狀1 份附卷可稽（見本院10
0 年度訴字第1069號卷第40頁），依照首開說明，本件爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第303 條第3 款、第307 條判決如主文。
中 華 民 國 101 年 7 月 31 日
刑事第十四庭審判長法 官 鍾雅蘭
法 官 楊麗文法 官 張永輝以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。
書記官 張良煜中 華 民 國 101 年 7 月 31 日