臺灣桃園地方法院刑事裁定 100年度訴字第344號公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官被 告 楊璨璵選任辯護人 蔡明叡律師
吳志勇律師上列被告因違反貪汙治罪條例等案件，前經限制出境、出海，本院裁定如下：
主 文楊璨璵自民國109 年9 月21日起延長限制出境、出海捌月。
理 由
一、被告楊璨璵因違反貪汙治罪條例等案件，前經本院認為犯罪嫌疑重大，有刑事訴訟法第93條之2 第1 項第2 款之事由，且有限制出境、出海之必要，自民國109 年1 月21日起限制出境、出海8 月。
二、按刑事訴訟法於108 年5 月24日修正增訂第八章之一「限制出境、出海」及第93條之2 至第93條之6 （下稱限制出境新制），並於108 年6 月19日經總統公布。又依據上開增訂刑事訴訟法第93條之2 第1 項：「被告犯罪嫌疑重大，而有下列各款情形之一者，必要時檢察官或法官得逕行限制出境、出海。但所犯係最重本刑為拘役或專科罰金之案件，不得逕行限制之：一、無一定之住、居所者。二、有相當理由足認有逃亡之虞者。三、有相當理由足認有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者」；第93條之3 第2 項：「偵查中檢察官聲請延長出境、出海，第一次不得逾4 月，第二次不得逾2 月，以延長二次為限。審判中限制出境、出海每次不得逾8 月，犯最重本刑為有期徒刑10年以下之罪者，累計不得逾5 年；其餘之罪，累計不得逾10年」；第93條之6 ：
「依本章以外規定得命具保、責付或限制住居者，亦得命限制出境、出海，並準用第93條之2 第2 項及第93條之3 至第93條之5 之規定」等旨，限制出境新制施行後，刑事訴訟法之限制出境有二種，一種為第八章之一「逕行限制出境」（獨立型限制出境），另一種則為第93條之6 所稱該章以外之限制出境（羈押替代型限制出境）；二者同須被告犯罪嫌疑重大，但後者必經法官訊問，且以有羈押原因（無羈押必要）為要件。又刑事訴訟法施行法增訂第7 條之11，明定限制出境新制施行前，偵查或審判中經限制出境、出海者，應於生效施行之日起2 個月內，依刑事訴訟法第八章之一規定重為處分，逾期未重為處分者，原處分失其效力（第2 項）；重為處分者，期間依刑事訴訟法第93條之3 之規定重新起算，但犯最重本刑為有期徒刑10年以下之罪者，審判中之限制出境、出海期間，連同原處分期間併計不得逾5 年（第3 項）。依其立法意旨，在限制出境新制施行前業經限制出境、出海，而在限制出境新制施行後重為處分之情形下，僅犯最重本刑為有期徒刑10年以下之罪者，始有連同原處分期間併計不得逾5 年之適用，至於所犯非屬最重本刑為有期徒刑10年以下之罪者，重為處分後之限制出境、出海期間乃重新起算，且不與原處分期間合併計算，乃屬當然（最高法院109年度台抗字第249號裁定意旨參照）。
三、茲前開期間將於109 年9 月20日屆滿，本院審核相關卷證，並給予被告及辯護人陳述意見之機會後，認被告涉犯貪污治罪條例第4 條第1 項第1 、3 、5 款之罪，均屬法定本刑為十年以上有期徒刑之重罪，案經本院已判處應執行有期徒刑
5 年2 月、6 月，犯罪嫌疑重大，因遭判重罪常伴有逃亡之高度可能性，若不限制出境、出海，被告有滯外不歸以逃避刑罰執行之可能性，有相當理由足認有逃亡之虞，認仍有繼續限制出境、出海之必要，爰裁定如主文所示。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第93條之3第2項，裁定如主文。中 華 民 國 109 年 9 月 18 日
刑事第十庭 審判長法 官 蕭世昌
法 官 洪瑋嬬法 官 陳愷璘以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀。
書記官 陳俐蓉中 華 民 國 109 年 9 月 18 日