臺灣桃園地方法院刑事判決 101年度簡上字第228號公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官上 訴 人即 被 告 宋承武上列上訴人即被告因妨害公務案件，不服本院民國101 年4 月2日100 年度桃簡字第3146號第一審刑事簡易判決（起訴案號：10
0 年度偵字第14300 號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文上訴駁回。
事實及理由
一、按被告於第二審經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371 條定有明文。次按對於簡易判決處刑不服而上訴者，得準用上開規定，此觀諸刑事訴訟法第455 條之1 第3 項之規定自明。查本案上訴人即被告提起上訴，經本院合法傳喚，無正當理由而未到庭，本院爰不待其陳述，逕為一造辯論判決，合先敘明。
二、本案經本院管轄之第二審合議庭審理結果，認原審以被告犯刑法第135 條第1 項之對於公務員依法執行職務實施強暴罪，判處拘役40日，如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000 元折算1 日，經核其認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用原審刑事簡易判決書記載之犯罪事實、證據及理由（如附件）。
三、上訴人提起上訴，略以：上訴人當日雖未積極配合警察勤務，但亦未有拒絕之意；上訴人非現行犯，亦無肇事情事，卻遭現場警員拉扯致傷，又無故強行上手銬，上訴人當時遭拉扯，因重心不穩而前後傾倒，卻遭指稱係於雙手於背後上銬並同時遭兩名警員壓制下，以面部攻擊警員施以強暴，上訴人並無妨害公務犯行云云。
四、經查：㈠就上訴人於100 年5 月9 日凌晨3 、4 時許，將所駕駛之車
牌號碼00-0000 號自用小客車停放於桃園縣八德市○道○號○路西向19公里處，並於該車內睡覺，後於同日上午6 時22分許為警員林祺煥、傅琬茹發現，於依法執行上開車輛拖吊保管勤務時，上訴人有坐在該車駕駛座上，拒絕下車並以將腳伸出車外之方式，阻止警員拖吊該車之行為，有卷附現場蒐證錄音中警員與上訴人之對話內容譯文可稽（參100 年度偵字第14300 號卷第75、77至79、82頁），是上訴人猶飾詞否認無拒絕配合警察勤務之情，顯與事實不符。
㈡次查，就上訴人有於經警員上銬壓制後，以頭部往前衝撞警
員林祺煥胸部，而施以強暴行為之犯行，業經證人林祺煥先後於偵查及原審與魏福助於原審證述明確（參100 年度偵字第14300 號第61、62頁、本院桃簡字卷第20至22頁），並有現場錄影光碟、錄影畫面翻拍照片及勘驗筆錄在卷可佐（參
100 年度偵字第14300 號卷第140 、141 頁、本院桃簡字卷第14頁背面），顯堪認定屬實。而上訴人於偵查中辯稱因伊近視很深，當時伊眼鏡已經掉了，只是想保護自己，伊當時只是手痛（參100 年度偵字第14300 號卷第132 頁），於簡易庭時則稱當時沒想那麼多就往前傾（參本院桃簡卷第29頁），於上訴後於準備程序中復改稱伊是因為重心不穩跌倒才撞倒警員，警員有前後拉扯其之動作（參本院簡上卷第11頁），但經本院詢及為何與之前所述不符時，又改口稱記不清楚或是當時沒想那麼多就回答云云，是上訴人前後不一之陳述是否可採，已非無疑。且現場錄影光碟、錄影畫面翻拍照片及勘驗筆錄所示，警員顯未有任何前後拉扯上訴人的動作，（參100 年度偵字第14300 號卷第140 、141 頁），則上訴人顯係故意向前傾倒而以頭部衝撞警員林祺煥胸部無訛。㈢綜上，上訴人確有妨害公務之犯行，顯堪認定屬實，所提之上訴理由，均不足採，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第36
8 條、第373 條、第371條，判決如主文。本案經檢察官張羽忻到庭執行職務。
中 華 民 國 101 年 7 月 26 日
刑事第四庭 審判長法 官 蕭世昌
法 官 陳麗芬法 官 陳柏宇以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 王明玉中 華 民 國 101 年 7 月 26 日