臺灣桃園地方法院刑事判決 101年度簡上字第335號上 訴 人即 被 告 謝瑞環上列上訴人即被告因妨害公務案件，不服本院民國101 年5 月18日100 年度桃簡字第3125號第一審刑事簡易判決（臺灣桃園地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書案號：100 年度偵字第30036號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文上訴駁回。
事實及理由
一、證據能力：
（一）按被告之自白，非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其他不正之方法，且與事實相符者，得為證據；被告陳述其自白係出於不正之方法者，應先於其他事證而為調查，該自白如係經檢察官提出者，法院應命檢察官就自白之出於自由意志，指出證明之方法，刑事訴訟法第156 條第1 項、第3 項定有明文。準此，被告對檢察官所提渠於偵查中之供述，其證據能力並無意見，復本院亦查無有何顯然不正之方法取得情事，而悖於其自由意志，是被告前開供述得為證據，合先敘明。
（二）次按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共同被告等）於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159條之1 至之4 等4 條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159 條之5 定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。查本件下列所引用之被告以外之人於審判外之陳述，因公訴人、被告均表示不爭執其證據能力，復本院認其作成之情形並無不當情形，經審酌後認為適當，故前開審判外之陳述得為證據，併此敘明。
（三）另本院以下所引用之非供述證據，均與本件事實具有自然關聯性，且核屬書證、物證性質，又查無事證足認有違背法定程序或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，復經本院依刑事訴訟法第164 條、第165 條踐行物證、書證之調查程序，況公訴人及被告對此部分之證據能力亦均不爭執，是堪認均有證據能力。
二、本案經本院審理之結果，認第一審以被告觸犯刑法第139 條第1 項之違背查封效力罪，判處拘役50日，如易科罰金，以新臺幣1,000 元折算1 日，其認事、用法均無違誤，量刑亦屬妥適，應予維持，並引用第一審判決書及檢察官聲請簡易判決處刑書記載之事實、證據及理由（如附件）。
三、上訴人即被告上訴意旨略以：原審判決昧於事實，任意推定並惡意栽贓，伊係於系爭房屋受到查封1 年後才出租他人，且伊有將房屋被查封之事實告知承租人，應無不法可言；伊受託處理系爭房屋之過程中並無看到封條；檢察官提出之最高法院73年台上字第394 號判決年代久遠，應不可再援引，且司法院大法官釋字第304 號解釋亦認為出租查封之房屋應為合法行為；系爭房屋已於100 年間拍定並點交予拍定人，價格亦無偏低，可見伊出租之行為並不會造成實際之損害云云。
四、惟查：
（一）按不動產經查封後，債務人對於不動產之管理或使用收益權，即受限制，除依強制執行法第78條之規定，經執行法院之允許，得於必要範圍內管理或使用外，債務人不得將之出租他人，否則，不惟對債權人不生效力，執行法院得強制排除之，抑且須負刑法第139 條妨害公務之刑責，最高法院73年台上字第394 號判決可資參照，而刑法第139條自民國24年7 月1 日起施行迄今均無修法變更，上開最高法院見解並為臺灣高等法院98年上易字2949號判決、本院98年度桃簡字第3598號判決、97年度桃簡字第3376號判決所依循，適用於現今之社會環境中亦並未脫節。且上訴人自承於得知系爭房屋遭法院查封後，猶出租系爭房屋，其行為亦符合刑法第139 條後段「違背其效力（查封）之行為者」之法條文義範圍，被告執以上開最高法院見解過時云云，自非可採。且本件原審判決亦非認定上訴人有損壞、除去或污穢公務員所施之封印或查封之標示之行為，上訴意旨容有誤會。
（二）再按「民法第八百六十六條規定：『不動產所有人設定抵押權後，於同一不動產上得設定地上權及其他權利。但其抵押權不因此而受影響』，如其抵押權因設定地上權或其他權利而受影響者，本院院字第一四四六號解釋認為對於抵押權人不生效力，抵押權人聲請拍賣抵押物時，執行法院自可依法逕予執行，乃因抵押權為物權，經登記而生公示之效力，在登記後就抵押物取得地上權或其他使用收益之權利者，自不得使登記在先之抵押權受其影響，如該項地上權或其他使用收益之權利於抵押權無影響時，仍得繼續存在，已兼顧在後取得權利者之權益，首開法條及本院解釋與憲法並無牴觸。」，司法院大法官釋字第304 號著有解釋。該解釋意旨係指抵押權為物權，經登記而生公示之效力，在登記後就抵押物取得地上權或其他使用收益之權利者（如出租），自不得使登記在先之抵押權受其影響等情，與本件上訴人違背查封效力之出租房屋行為無涉，上訴人顯係誤解大法官解釋之意旨。
（三）再按「損壞、除去或污穢公務員所施之封印或查封之標示，或為違背其效力之行為者，處一年以下有期徒刑、拘役或三百元以下罰金。」，刑法第139 條定有明文。而依罪刑法定主義及法律明確性原則，該條並未以「致生損害於債務人、債權人或拍定人」，或「致查封之不動產無法拍定」為要件，是行為人違反該條之結果，究竟有無損及債務人、債權人或拍定人，或是否影響拍賣，自與犯罪構成要件無涉。況刑法第139 條置於刑法第五章「第五章妨害公務罪」，依體系解釋，其保護之法益係「維護公務員查封行為之效力」，上訴人既自承得知系爭房屋遭法院查封後，猶出租系爭房屋，其行為即侵害刑法第139 條所欲保護之公務行為效力之法益，上訴人復提出系爭房屋臨近房屋成交價格（見簡上卷第38、39頁），辯稱其出租行為不致影響系爭房屋價值云云，顯屬臨訟卸責之詞。綜上，上訴人前揭辯詞本院尚難憑採。從而，被告提起本件上訴為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第36
8 條、第364 條、第373 條，判決如主文。本案經檢察官張姿倩到庭執行職務。
中 華 民 國 101 年 9 月 28 日
刑事第六庭審判長法 官 徐培元
法 官 吳元曜法 官 王鐵雄以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 李玉華中 華 民 國 101 年 9 月 28 日附件：原審判決書