臺灣桃園地方法院刑事判決 101年度簡上字第57號上 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官被 告 吳倡祺 原名：吳.上列上訴人即被告因詐欺案件，不服本院簡易庭於民國100 年12月21日所為之100 年度壢簡字第2542號第一審刑事簡易判決（原檢察官聲請簡易判決處刑案號：100 年度偵字第19708 號、第24
952 號），提起上訴，本院管轄第二審合議庭判決如下：
主 文上訴駁回。
吳倡祺緩刑貳年。
事實及理由
一、本案經本院管轄之第二審合議庭審理結果，認原審簡易判決以上訴人即被告吳詩賢犯刑法第30條第1 項前段、第2 項、第339 條第1 項之幫助詐欺取財罪，判處有期徒刑4 月，並諭知易科罰金折算之標準為以新臺幣（下同）1,000 元折算
1 日，認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用原審簡易判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。
二、上訴人上訴意旨略以：被告迄今未與告訴人即被害人等和解，原審量刑顯然過輕云云（參見本院101 年度簡上字第57號卷第7 頁），惟按，法官於有罪判決如何量處罪刑，甚或是否宣告緩刑，均為實體法賦予審理法官裁量之刑罰權事項，法官行使此項裁量權，自得依據個案情節，參酌刑法第57條所定各款犯罪情狀之規定，於法定刑度內量處被告罪刑；除有逾越該罪法定刑或法定要件，或未能符合法規範體系及目的，或未遵守一般經驗及論理法則，或顯然逾越裁量，或濫用裁量等違法情事之外，並不得任意指摘其量刑違法（最高法院80年臺非字第473 號、75年臺上字第7033號、72年臺上字第6696號、72年臺上字第3647號判例意旨可資參照）。準此，法官量刑或未諭知緩刑，如非有上揭明顯違法之情事，自不得擅加指摘其違法或不當。經查，原審審酌被告明知詐騙行為猖獗，卻仍將其所有之金融機構帳戶提供予不法份子使用，助長他人犯罪之風氣，並使不法份子易於逃避犯罪之查緝，嚴重破壞社會治安及造成被害人尋求救濟之困難，所為誠屬不該，且犯後猶飾詞否認犯行，未見悔意，併考量本案被害人遭詐騙之金額等一切情狀，量處有期徒刑4 月，並諭知易科罰金折算標準，經核原審已就被告各項科刑情狀予以審究。從而，原審參酌刑法第57條所訂之規定而為之量刑應屬妥適，並無上訴人所指量刑過輕之情事存在；執此，原審認事用法並無不當，經核並無不合，是上訴人提起上訴，為無理由，應予駁回。
三、公訴人雖以：被告於案發後不斷飾詞狡辯，就其抗辯之詞經過原審詳細論證，被告仍然始終否認犯行，未見悔意，又被告在不承認犯罪前提下，一再聲稱被騙帳戶資料，卻又拿錢給付被害人，則其所為究竟是侵權損害賠償彌補被害人損害，抑或拖免徒刑之執行，並使刑之宣告失其效力，是用金錢換取其所謂之清白，則依被告所表示之犯後態度實在不能夠排除再犯之虞，而認為依其犯後態度請審慎審酌是否適合緩刑云云（參見上開本院卷第33頁反面至第34頁）。然本案被告雖於本院審理時辯稱係因找工作而交付帳戶資料云云（參見上開本院卷第31頁反面），惟於本院準備程序時表示：想盡最大誠意賠償被害人，願意賠償被害人損失等語（參見上開本院卷第20頁反面），復於本院審理時當庭賠償被害人全額損失，並經被害人等收訖無訛，被害人等並表示願意與被告和解，此有本院辦理刑事案件電話記錄查詢表2 紙、本院
101 年3 月29日審判筆錄1 份及和收據影本2 紙等資料在卷可參（參見上開本院卷第12頁至第13頁、第31頁至第36頁），堪認被告深具悔意。爰審酌被告並無前科，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可稽，堪認其僅係因一時疏忽致罹刑章，且其於本院審理時復已與被害人達成和解，並已履行和解內容賠償被害人等之全額損失，已如前述，足認被告確有悔悟之心，本院認其經此偵審程序及刑之宣告後，應能知所警惕，而無再犯之虞，其所受刑之宣告，以暫不執行為適當，併予宣告緩刑2 年，以啟自新。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第36
8 條、第373 條，刑法第74條第1 項第1 款，判決如主文。本案經檢察官林郁芬到庭執行職務。
中 華 民 國 101 年 4 月 6 日
刑事第五庭審判長 法 官 潘政宏
法 官 劉淑玲法 官 石蕙慈以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 羅婉榕中 華 民 國 101 年 4 月 9 日