臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 101年度簡字第2號公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官被 告 駱義和上列被告因違反公司法等案件，經檢察官提起公訴（100 年度偵字第20519 號），被告自白犯罪，本院改依簡易判決處刑，判決如下：
主 文駱義和公司負責人，公司應收之股款，股東並未實際繳納，而以申請文件表明收足，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，減為有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、駱義和係址設桃園縣桃園市○○○街○○號之禾豐成有限公司（下稱禾豐成公司）之股東及董事，為公司法所稱之公司負責人。其明知公司股款應實際繳納，確實向股東收足，不得僅以申請文件表明收足，惟為使禾豐成公司完成設立登記，竟基於使公務員登載不實及違反公司法之犯意，先於民國95年12月1 日，向不知情之記帳業者袁美榮借款新臺幣（下同）50萬元後，即匯入禾豐成公司籌備處之聯邦商業銀行桃園分行帳號000000000000號帳戶內，充作股款收足證明，表明收足股東股款充作收足，持向經濟部中部辦公室申請公司設立登記，表明禾豐成公司之股東已實際繳納股款，設立登記資本額業已收足，致承辦公務員誤以為禾豐成公司股款已經收足，於95年12月7 日准予設立登記，並將前述不實事項登載於所職掌之禾豐成公司案卷內，足生損害於經濟部中部辦公室對於公司管理之正確性。而駱義和旋於登記未核准前之95年12月4 日，即將上開禾豐成公司籌備帳戶內存款50 萬元轉帳匯出至其所有之聯邦商業銀行帳號000000000000號帳戶內。嗣經張順評告發並由臺灣桃園地方法院檢察署檢察官簽分偵辦，始悉上情。案經臺灣桃園地方法院檢察署檢察官偵查後提起公訴。
二、上開事實，業據被告駱義和迭於偵查中及本院審理時坦承不諱（見臺灣桃園地方法院檢察署100 年度偵字第20519 號卷第7 、8 頁，本院100 年度審訴字第2289號卷第13頁背面），並有禾豐成公司設立登記表、公司章程、股東同意書、聯邦商業銀行000000000000號帳戶之存摺存款明細表、開戶明細、聯邦商業銀行桃園分行存摺存款憑條2 份在卷可稽（見臺灣桃園地方法院檢察署99年度他字第987 號卷第53至57、72至75、80、81頁），堪認被告具任意性之自白與事實相符。本件事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論科。
三、按公司法所稱公司負責人：在無限公司、兩合公司為執行業務或代表公司之股東；在有限公司、股份有限公司為董事，公司法第8 條第1 項定有明文。查被告駱義和於95年12月7日禾豐成公司設立登記時，擔任董事，自屬公司法第8 條第
1 項所定之公司負責人。再按行為人於90年11月12日公司法修正後，辦理公司登記事項，如有明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，因主管機關僅為形式審查，即有刑法第214 條之適用（最高法院96年度第5 次刑事庭會議決議參照）。故核被告所為，係犯公司法第9 條第1 項之公司應收之股款股東並未實際繳納而以申請文件表明收足罪、刑法第214 條之使公務員登載不實罪。被告以一申請公司設立登記之行為，同時觸犯上開2 罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之公司法第9 條第1 項之公司負責人，公司應收之股款，股東未實際繳納股款，而以申請文件表明收足罪處斷。爰審酌被告以不實文件申請公司設立登記，非但違背公司法維護公司資本充實之立法本旨，並增加交易相對人潛在之交易風險，惟被告犯後始終坦承犯行，犯後態度良好，兼衡其犯罪動機、目的、手段、智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。又被告之犯罪時間係在96年4 月24日以前，所犯之罪，合於中華民國九十六年罪犯減刑條例規定之減刑條件，爰依該條例第2 條第1 項第3款規定，減其刑期二分之一，並諭知易科罰金之折算標準。
四、不另為無罪諭知部分：
（一）公訴意旨另認被告駱義和所為上開一、所示之事實，同時亦涉犯刑法第336 條第2 項之業務侵占罪嫌。
（二）惟按被告未經審判證明有罪確定前，推定其為無罪。又犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實；再不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第
154 條第1 、2 項、第301 條第1 項前段分別定有明文。而認定被告有罪之事實，應憑證據，如未能發現相當之證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎；且認定犯罪事實所憑之證據，其為訴訟上之證明，須達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度而有合理之懷疑存在時，尚難為有罪之認定基礎；苟積極證據不足以為不利於被告事實之認定，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。次按刑法上之侵占罪，以持有人就其持有中之他人所有物，表現其變為所有之意思而成立（最高法院44年度台上字第546 號判例意旨參照）。
（三）經查，被告於95年12月1 日向不知情之袁美榮借款50萬元匯入禾豐成公司籌備處之上開帳戶內，復於95年12月4 日將開款項匯至其所有上開帳戶內之事實，業經本院認定構成公司法第9 條第1 項之公司應收之股款股東並未實際繳納而以申請文件表明收足罪，是該50萬元款項僅係用以充作禾豐成公司收足股款之假象，禾豐成公司始終未取得該50萬元款項之所有權，則被告自無侵占禾豐成公司所有物，核與刑法第346 條第2 項之業務侵占罪之構成要件有異，又該50萬元之款項，被告並辯稱業已歸還證人袁美榮，並有給付利息等語，亦難逕認被告有侵占袁美榮上開款項之犯行，自無從以該罪與被告相繩。此外，復查無積極證據足資證明被告有公訴意旨所指業務侵占犯行，則本件即不能證明被告有何業務侵占犯行，原應諭知被告無罪之判決，惟起訴書認此部分與已起訴且經本院前開認定有罪之公司法第9 條第1 項之罪有想像競合之裁判上一罪之關係，爰不另為無罪之諭知。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項，公司法第9 條第1 項，刑法第11條前段、第214 、第55條、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，中華民國九十六年罪犯減刑條例第2 條第1 項第3 款、第
7 條、第9 條。
六、如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 101 年 2 月 15 日
臺灣桃園地方法院刑事第四庭
法 官 王詩銘以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 鄭嘉惠中 華 民 國 101 年 2 月 15 日附論罪科刑法條：
公司法第9條公司應收之股款，股東並未實際繳納，而以申請文件表明收足，或股東雖已繳納而於登記後將股款發還股東，或任由股東收回者，公司負責人各處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣
50 萬元以上 250 萬元以下罰金。有前項情事時，公司負責人應與各該股東連帶賠償公司或第三人因此所受之損害。
第 1 項裁判確定後，由檢察機關通知中央主管機關撤銷或廢止其登記。但裁判確定前，已為補正或經主管機關限期補正已補正者，不在此限。
公司之設立或其他登記事項有偽造、變造文書，經裁判確定後，由檢察機關通知中央主管機關撤銷或廢止其登記。
中華民國刑法第214條（使公務員登載不實罪）明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。