臺灣桃園地方法院刑事判決 101年度交易字第257號公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官被 告 吳碧蓮選任辯護人 陳建昌律師上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（100年度調偵字第1346號），本院判決如下：
主 文吳碧蓮犯過失傷害致人重傷罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、吳碧蓮於民國99年12月17日上午6 時許，騎乘車牌號碼000-
000 號重型機車（下稱重型機車），沿桃園縣桃園市○○路往中壢方向行駛，行經中山路與龍祥街交岔路口（下稱系爭路口）時，本應注意注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，而依當時天氣晴、有晨光光線、柏油路面、無缺陷、無障礙物、視距良好等狀況，並無不能注意之情事，詎吳碧蓮竟疏未注意車前狀況，於曾王彩蓮騎乘腳踏車（下稱腳踏車）沿龍祥街坡度為3.47度之路段直行，通過系爭路口左轉中山路時，吳碧蓮仍騎乘重型機車貿然向前直行，終因閃避不及，致曾王彩蓮騎乘之腳踏車車身中段遭重型機車車頭碰撞，曾王彩蓮因而人車倒地，受有頭部外傷併顱骨骨折、右側硬腦膜上出血、右手手腕挫傷、臉部撕裂傷、右腳擦傷、肺炎併呼吸衰竭等傷害，並因頭部傷害導致中樞神經細胞重度障礙之終身不能回復損害。嗣經路人鄭鳳翎報警處理，然未報明肇事人姓名，而吳碧蓮與曾王彩蓮因均受有傷害經救護車送往醫院急救，迨員警前往醫院處理時，吳碧蓮在場並承認為肇事人，自首而接受裁判。
二、案經曾王彩蓮訴由桃園縣政府警察局桃園分局報告臺灣桃園地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
一、證人嵇晨熹、曾王彩蓮於檢察事務官詢問時之證述、證人曾王彩蓮於警詢時之證述，雖均屬傳聞證據，惟本院審理時提示該證人於檢察事務官詢問、警察詢問時之筆錄徵詢被告及辯護人之意見，均對於證據能力沒有意見，且未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌上開筆錄作成時，較無人情施壓或干擾，亦無不當取供之情形，認為以之作為本案之證據亦屬適當，是上開證人於檢察事務官詢問、警察詢問時之證述，依刑事訴訟法第159 條之5 第2 項規定，有證據能力。
二、證人鄭鳳翎於檢察事務官詢問時之證述，被告及其辯護人於本院準備程序中主張無證據能力，經查：
㈠按被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查
中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據。刑事訴訟法第159 條之2 定有明文。此係以被告以外之人於司法警察（官）調查中之陳述，性質上屬傳聞證據，原則上不認其具證據能力，惟該證人警詢之供詞倘一昧排除，亦有違實體真實發見之訴訟目的，是以先前與審判中不符之陳述，具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，則例外認有證據能力。至被告以外之人於警詢之陳述與審判中相符時，既得逕採用審判中之陳述，自無適用此傳聞證據排除例外規定之餘地（最高法院100 年度台上字第873 號判決參照）。
㈡查證人鄭鳳翎於檢察事務官詢問時之陳述，屬被告以外之人
於審判外之陳述，而證人鄭鳳翎於本院審理程序中經依法傳訊作證，復經檢察官、被告行使詰問權，證人曾鄭鳳翎於檢察事務官詢問時之證述，查無與審判中不符，其先前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要之情形，被告爭執其證據能力，又無其他得例外取得證據能力之法律依據，揆諸首揭說明，證人鄭鳳翎於檢察事務官詢問時之證述無證據能力，本院爰未以其該部分陳述為認定被告犯罪事實之依據。
貳、實體部分：
一、訊據被告吳碧蓮固坦承：伊騎乘重型機車於99年12月17日上午6 時許，通過系爭路口，與告訴人曾王彩蓮所騎乘之腳踏車發生碰撞，告訴人並因而受傷之事實，然矢口否認有何過失重傷害犯行，辯稱：伊通過系爭路口未闖越紅燈，且有注意車前狀況，本件係因告訴人闖紅燈突然進入系爭路口，才會發生碰撞，被告並無過失云云。而被告之辯護人亦為被告辯護稱：系爭路口號誌於上午6 時前為閃光號誌，上午6 時後始改為紅綠燈號誌，本件發生碰撞之時間究為當日上午6時前後不明，依罪疑為輕原則，應認被告係於當日上午6 時前依其行向路口之閃黃光號誌，騎乘重型機車通過系爭路口享有路權並無過失可指。
二、被告於99年12月17日上午6 時許，騎乘重型機車沿桃園縣桃園市○○路往中壢方向行駛，通過系爭路口時，適曾告訴人王彩蓮騎乘腳踏車沿龍祥街坡度為3.47度之路段直行，被告所騎乘之重型機車車頭與告訴人所騎乘之腳踏車車身中段發生碰撞，曾王彩蓮因而人車倒地，受有頭部外傷併顱骨骨折、右側硬腦膜上出血、右手手腕挫傷、臉部撕裂傷、右腳擦傷、肺炎併呼吸衰竭等傷害之事實，為被告所是認，並經告訴人於警詢、檢查事務官詢問時指述綦詳，復有道路交通事故現場圖（見偵字卷第14頁）、道路交通事故調查報告表㈠㈡（見偵字卷第15、16頁）、衛生署桃園醫院診斷證明書（見偵字卷第18、19頁）、現場照片（見偵字卷第22頁至第24頁；調偵字卷第10、11頁）、桃園縣政府警察局桃園分局10
2 年5 月28日桃警分交字第0000000000號函（見交易字卷第
179 頁）等資料在卷可稽，是此部分事實，堪以認定。
三、被告雖否認其有過失云云，並以前揭情詞置辯，惟查：㈠本件告訴人係騎乘腳踏車，沿龍祥街往中山路方向騎乘，騎
乘路段屬上坡路段，坡度為3.47度，業經認定如前，告訴人既騎乘腳踏車沿爬坡路段通過系爭路口，相較被告所騎乘之重型機車，告訴人之腳踏車速度應屬緩慢。又本件被告係以重型機車車頭，碰撞告訴人所騎乘腳踏車車身中段等情，為被告所不否認，並有卷附車損照片可稽（見偵字卷第23、24頁），是被告於告訴人騎乘腳踏車車身，已經橫越通過其前方時，猶騎乘重型機車執行並與告訴人發生碰撞至明。而觀諸警繪道路交通事故現場圖（見調偵字卷第9 頁），系爭路口之中山路為雙向雙線道（共四線道），另有機車優先道，而系爭機車之刮地痕起點於慢車道上，近快慢車道之分隔線，起點距中山路停止線為17.8公尺、距龍祥街停止線則為6.
3 公尺，該刮地痕並沿中山路往中壢方向延伸7.4 公尺；系爭腳踏車之刮地痕起點，則於快車道上，近快慢車道分隔線，距龍祥街停止線為7.7 公尺，沿中山路往中壢方向延伸8.
4 公尺，依兩車刮地痕之位置、起點以及與中山路停止線尚有17 .8 公尺之相對位置，參以由東往西之中山路行向與龍華街交岔口，無明顯障礙物乙節，有現場勘驗筆錄在卷可稽（見調偵字卷第27頁），依本件腳踏車及重型機車之行車速度，與告訴人腳踏車與重型機車車身之碰撞位置，本件告訴人騎乘腳踏車應非突然自系爭路口衝出，而係緩速行駛至被告機車前方時始於系爭路口遭碰撞，是不論被告與告訴人行進之號誌為何，被告於通過系爭路口之停止線時，均有充裕之時間與空間預見上情，並注意車前狀況，採取必要措施乙節，應屬無疑。
㈡按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔，
並隨時採取必要安全措施，道路交通安全規則第94條第3 項訂有明文，而被告平日係騎乘重型機車上班，並領有重型機車駕駛執照，有公路監理車籍查詢之證號查詢機車駕駛人查詢單在卷可稽，對於上揭規定自應知之甚詳。本件告訴人非突然衝出通過系爭交岔路口，是被告有相當時間與空間得以預見上情，業如前述，而依道路交通事故調查報告表㈠（見偵字卷第15頁）所示，本件交通事故發生時，天候晴，晨或暮光，柏油路面乾燥、無缺陷，無障礙物，視距良好，被告應無不能注意之情事，然被告確未注意告訴人已騎乘腳踏車緩速通過其正前方，據被告於檢察事務官詢問時自陳：伊當時有開大燈，在碰撞之前完全沒有看到曾王彩蓮騎腳踏車出來，伊是等到撞倒之後才緊急煞車等語明確（見偵字卷第36頁），是被告有疏未注意車前狀況而肇事之過失至明。
㈢被告雖另辯稱告訴人所受傷勢未達重傷之程度云云，惟查：
⒈告訴人遭受被告撞擊後，即送行政院衛生署桃園醫院治療，
並因而受有頭部外傷併顱骨骨折、右側硬腦膜上出血、右手手腕挫傷、臉部撕裂傷、右腳擦傷、肺炎併呼吸衰竭等傷害，有衛生署桃園醫院診斷證明書在卷可稽（見偵字卷第19頁、調偵字卷第40頁）。又根據行政院衛生署桃園醫院於102年1 月15日桃醫醫字第0000000000號函（見交易字卷第60頁），說明告訴人之病況為「因頭部外傷導致中樞神經細胞受傷，一般經過6 個月的時間恢復，若超過6 個月可判斷為不易恢復，甚至是不能恢復，即將造成運動功能障礙，協調能力欠佳、認知及判斷能力出現問題，對環境的參與不利，日常生活自處需別人協助」，有前揭函文在卷可按（見交易字卷第60頁）。依行政院衛生署桃園醫院之病歷資料（見交易字卷第114 頁至第162 頁），可知告訴人於車禍發生後該院持續診斷逾1 年，該院診治醫師對於告訴人之病況應甚為瞭解，故依該院回函、診斷證明書，應可認告訴人因頭部傷害導致中樞神經細胞重度障礙之傷害無訛。
⒉又告訴人之「第一類神經系統構造及精神、心智功能」、「
第七類神經、肌肉、骨骼之移動相關構造及其功能」之障礙等級，於101 年8 月9 日再行鑑定後為「極重度」，有中華民國身心障礙證明、身心障礙鑑定表（見交易卷第18頁、第34頁至第50頁背面、第100 頁至第111 頁）等資料在卷可憑，而本院囑法務部法醫研究所就有關告訴人右側硬腦膜上出血，是否導致中樞神經細胞損傷？該中樞神經細胞損傷，對於身體生理功能將造成何種影響？有無可能因此造成神經系統構造及精神、心智功能障礙，以及神經、肌肉、骨骼之移動相關構造及其功能障礙？又中樞神經細胞損傷，是否屬永久損傷而為醫學上不可逆而構造上受損無法復原或痊癒困難之傷害？等事項鑑定，據覆稱「㈠曾女多處顱骨骨折、顱底亦有骨折、因硬腦膜上出血為硬腦膜動脈撕裂、動脈出血快速、出血量大且嚴重而右側硬腦膜上大出血後確有因出血大量形成紡錘體血塊並有大腦中線偏移，故中樞神經損傷嚴重可在長期傷者復健過程成效仍有限，而證實迄104 年9 月中樞神經損傷後遺症能可能存在。㈡中樞神經損傷為綜合性壓迫，尤其中線偏移，極易帶動腦壓增高，腦部局部疝脫之併發症，故檢查所見肢體偏癱且行動使用助行器外，必須由視覺調整行動表示有明顯感覺視覺障礙，常見為中央後腦迴大腦皮質損傷，致傷者有『知覺認知障礙』，併同時帶動聲帶麻痺之可能性致無法言語等均為主要支持『重傷』程度。㈢同前揭所述，中樞神經元仍為現代醫學上認定無再生能力，中樞神經損傷即可造成不可逆之結構、功能上之改變，致損傷無法復原或痊癒之傷害」，有該所（102 ）醫文字第0000000000號法醫文書審查鑑定書在卷可憑，顯見告訴人所受頭部外傷併顱骨骨折、右側硬腦膜上出血之傷害，確實導致中樞神經細胞損傷，且該中樞神經細胞損傷在人體組織、器官中無再生能力，其腦組織損傷已造成無法回復之傷害，是告訴人所受之損害，已符合刑法第10條第4 項第6 款之「其他於身體或健康，有重大不治或難治之傷害」之規定，而屬重傷害無訛。
㈣綜上，被告肇事時疏未注意車前狀況，隨時採取必要之安全
措施，致告訴人因本件車禍，受有頭部外傷併顱骨骨折、右側硬腦膜上出血、右手手腕挫傷、臉部撕裂傷、右腳擦傷、肺炎併呼吸衰竭等傷害，並因頭部傷害導致中樞神經細胞重度障礙之終身不能回復損害，是被告之過失行為與告訴人所受之重傷害結果間有因果關係，自堪認定。
㈤證人即本件交通事故處理員警嵇晨熹於檢察事務官詢問時證
稱：因為本件沒有辦法確定發生事故時間是6 點前或6 點後，因為6 點前中山路的方向是閃黃燈，龍祥街的方向是閃紅燈，路權是中山路優先，該路段也沒有監視器可以調閱等語（見偵字卷第37頁），足見該路段之行車號誌於凌晨6 時，會由閃光號誌轉變為紅綠燈號誌。而證人即目睹本件車禍之鄭鳳翎，於目睹車禍後，雖曾於99年12月17日上午6 時4 分許持門號0000000000號行動電話通知救護乙節，固有桃園縣政府消防局派遣令在卷可憑（見偵字卷第44頁），然證人鄭鳳翎抵達系爭路口時，本件車禍業已發生，並未目睹本件交通事故發生經過乙節，則據證人鄭鳳翎於本院審理程序中證述明確（見交易字卷第79頁至第80頁背面），是無從憑證人鄭鳳翎通報救護之時間，認定本件車禍發生時間係為99年12月17日當天上午6 時前後，是本件車禍事故發生時間究係在凌晨6 時前後？交通號誌究為紅綠燈號誌抑或閃光號誌？均非無疑。參以本件被告及告訴人就本件車禍事故發生時，行車號誌為何各執一詞，均矢口否認有何闖越紅燈之違規行為，被告於警詢中原辯稱：不知號誌為何云云（見偵字卷第3頁），後於警詢、偵訊及本院準備程序中均改辯稱：伊行向號誌為綠燈云云（見偵字卷第7 頁、第58頁；交易字卷第21頁）；而告訴人則指稱：伊行向號誌為綠燈云云（見偵字卷第50頁），卷內亦無相關料可供評斷，無從遽信何人所述為真，依罪疑有利被告原則，尚難為對被告不利之認定，是公訴意旨認被告有闖越紅燈違規之過失行為，自有誤會，併此敘明。
㈥綜上，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。
三、論罪科刑：㈠核被告所為，係犯刑法第284 條第1 項後段之過失重傷害罪
。告訴人曾王彩蓮因本件車禍所受傷害已達重傷害程度，被告所為應成立刑法第284 條第1 項後段之罪，理由詳如上述，本件起訴意旨認被告涉犯刑法第284 條第1 項前段之過失傷害罪固有未洽，惟經蒞庭實行公訴之檢察官於本院審理程序中變更起訴法條為同法第284 條第1 項後段之過失傷害人致重傷罪（見交易字卷第74頁背面），基於檢察一體之原則，起訴法條既經檢察官更正，本院自應就更正後之論罪科刑法條予以審究，而無庸再變更檢察官所引應適用之法條。
㈡又刑法第62條所謂自首，祇須犯罪行為人在犯罪未發覺前，
向該管公務員申告其犯罪事實，而不逃避接受裁判為已足，不因事後主張阻卻犯罪事由之抗辯，而影響自首之效力，至於自首後對其犯罪事實有所主張或辯解，係被告辯護權之行使，不能據此一端即謂被告無接受裁判之意（參看最高法院94年臺非字第79號判決）。查本件車禍發生後，係「報案人或勤指中心轉來資料未報名肇事人姓名，處理人員前往傷者就醫之醫院處理時，肇事人在場，並當場承認為肇事人。」此有桃園縣政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可稽（見偵卷第21頁），被告於肇事後係因受傷經救護車送醫急救離開現場，未能於現場等待員警前來，然於醫院接受警方之調查詢問時，即承認其為本件車禍之肇事人。雖被告否認有何過失之情，然依上開說明，不影響被告已有接受裁判之意思，足認被告已符自首之要件，爰依刑法第62條前段之規定減輕其刑。
㈢爰審酌被告騎乘重型機車本應注意車前狀況，始能針對任何
緊急狀況採取必要安全措施，竟疏未注意及此，所為應予非難，兼衡酌告訴人受有不可回復之重傷害程度，被告犯後否認犯行，且迄未與告訴人達成和解之犯後態度，以及被告前無任何犯罪科刑紀錄之素行、品行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法284 條第
1 項後段、第62條前段、第41條第1 項前段、刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。
本案經檢察官楊舒婷到庭執行職務。
中 華 民 國 102 年 7 月 23 日
刑事第五庭 法 官 廖珮伶以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。
書記官 蕭尹吟中 華 民 國 102 年 7 月 25 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第284條（過失傷害罪）因過失傷害人者，處 6 月以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金，致重傷者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。
從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 1 千元以下罰金，致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 2 千元以下罰金。