臺灣桃園地方法院宣示判決筆錄 101年度審易字第2291號公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官被 告 賴順鵬
魏道銀上 一 人選任辯護人 沈朝標律師上列被告因妨害自由等案件（起訴案號：100 年度偵字第28515號），於中華民國102 年7 月9 日下午5 時，在本院第16法庭宣示判決，出席職員如下：
法 官 游紅桃書記官 賴昱廷法官起立朗讀判決主文、犯罪事實要旨、處罰條文、附記事項及告以上訴限制、期間並提出上訴狀之法院，且諭知記載其內容：
一、主 文：賴順鵬共同犯強制罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑叁年。
魏道銀共同犯強制罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯強制罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
二、犯罪事實要旨：
㈠緣邱予萱與張桂瑩為朋友關係，張桂瑩因積欠邱予萱借款未
還，致邱予萱經濟困難，邱予萱遂轉向張國貞借款，而約定由張桂瑩償還，惟因張桂瑩遲未還款，邱予萱遂於民國98年
6 月間某日，經林芬蘭（所涉重利、妨害自由犯嫌，另經檢察官為不起訴之處分）介紹，向賴順鵬（所涉重利犯嫌，另經檢察官為不起訴之處分）借款新臺幣（下同）400 萬元後，約定利息每月12萬元，借款時預扣36萬元（含1 期利息12萬元及佣金與代書費24萬元），由賴順鵬開立364 萬元之票交付張國貞，以清償邱予萱積欠張國貞之債務，邱予萱並以其位在桃園縣中壢市○○路○○巷○○號建物，設定擔保債權為
800 萬元之最高限額抵押權予林芬蘭。嗣因邱予萱未如期返還上開400 萬元借款，賴順鵬遂委託魏道銀（所涉重利犯嫌，另經檢察官為不起訴之處分）向邱予萱催討欠款。
㈡賴順鵬及魏道銀為向邱予萱追討債務，竟共同基於以脅迫手
段使他人行無義務之事之強制犯意聯絡，於99 年7月16日，與另1 名姓名年籍不詳之成年男子，至邱予萱上開健行路住處內，由魏道銀以兇狠之語氣對邱予萱、邱予萱之夫陳添造恫稱：若不簽搬遷切結書就搬家、過幾天就要邱予萱全家搬走、不搬的話要將邱予萱家中物品丟出去，並且換鎖、切斷電源等語，經邱予萱哀求延長還款期限，賴順鵬復對邱予萱恫稱：「你拿什麼還？你脫褲子還」等語，致邱予萱心生恐懼，擔心其與家人之人生安全將受損害，遂簽立「點交切結書」1 紙予賴順鵬，承諾於99年7 月25日前將其上開房屋騰空，交予賴順鵬。
㈢嗣魏道銀見邱予萱超過前揭點交切結書所載99年7 月25日搬
遷日期仍未搬遷，即接續其上開強制犯意，於99年7 月間某日，與不知情姓名年籍不詳之成年男子，同至邱予萱上開住處，強行張貼房屋出售看板在邱予萱住處外，使邱予萱被迫向外宣稱其有出數住屋之意願，且妨害邱予萱行使其居住權利，嗣經邱予萱、陳添造哀求並簽立給付借款利息之支票交予魏道銀後，魏道銀始同意邱予萱及陳添造將看板拆卸。
㈣魏道銀承前向邱予萱追討債務之目的，再另基於妨害他人行
使權利之強制犯意，於100 年6 月16日下午4 時許，與不知情姓名年籍不詳之成年女子，同至邱予萱上開住處，魏道銀即以兇狠語氣對邱予萱恫稱：若不搬走就要將其趕走，並要找人來換鎖等語後，強行張貼房屋出售看板在邱予萱住處外，妨害邱予萱行使其居住權利，嗣經邱予萱、陳添造哀求並由陳添造交付現金6 萬元並開立支票，及承諾將於次週一交付14萬元現金予魏道銀後，魏道銀始同意邱予萱及陳添造將看板拆卸。
㈤魏道銀承前向邱予萱追討債務之目的，另基於恐嚇危害安全
之接續犯意，接續於下列時、地，向邱予萱以下列加害生命、身體、財產等語恐嚇，邱予萱因而心生恐懼，致生危害於其安全：
⒈於100 年6 月21日上午9 時30分許，至邱予萱上開住處內
，對邱予萱恫稱：「你現在是在跟我耍無賴是嗎？如果你不要臉，我現在馬上給你不要臉」、「你跟我耍無賴，你會很難看，我不會騙你」、「你要耍無賴，沒關係，我會用更無賴的方法跟你們處理」、「對你們仁慈不代表我不能做什麼做為，我不會騙你」、「我真的很想賞你一個耳光，我真的想打醒你，當你女兒的面打你耳光」等語，致邱予萱心生恐懼，致生危害於安全。
⒉於100 年6 月27日上午9 時40分許，至邱予萱上開住處內
，對邱予萱恫稱：「你跟我耍無賴，沒關係，我會用無賴的方法來修理你，我不會騙你」、「還是要不要後天我就直接帶小鬼，把你的東西搬到外面去，你信不信我後天帶人來搬、我會帶人來搬」等語，致邱予萱心生恐懼，致生危害於安全。
⒊於100 年6 月30日上午10時19分許，撥打電話予邱予萱，
向邱予萱恫稱：「7 月7 以前房子沒有交給我，你就不要怪我了」等語，致邱予萱心生恐懼，致生危害於安全。案經邱予萱訴由臺灣桃園地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
三、處罰條文：刑法第28條、第304 條第1 項、第305 條、第41條第1 項前段、第51條第5 款、第74條第1 項第1 款，刑法施行法第1條之1 第1 項、第2 項前段。
四、附記事項：㈠被告2 人就上述犯罪事實㈡部分犯行，有犯意之聯絡與行為之分擔，均為共同正犯。
㈡被告魏道銀就犯罪事實㈡與㈢所為2 次強制犯行，及其就犯
罪事實㈤所為3 次恐嚇危害安全之犯行，主觀上應係基於同一強制、恐嚇危害安全犯意，於密接時間、地點，對同一被害人為犯罪行為，各行為之獨立性極為薄弱，各個舉動應屬犯罪行為之一部分，而接續完成整個犯罪，為接續犯，應分別論以1 次接續強制罪及1 次接續恐嚇危害安全罪。
㈢被告魏道銀所犯2 次強制罪與1 次恐嚇危害安全罪等3 罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罪。
㈣公訴意旨以被告魏道銀因妨害公務案件，經本院以98年度壢
簡字3331號判處有期徒刑2 月確定，並於99年6 月29日易科罰金執行完畢，認應構成累犯云云。惟按被告有應併合處罰之數罪，經法院分別判處有期徒刑確定，其中一罪之有期徒刑先執行期滿後，法院經檢察官之聲請，以裁定定其數罪之應執行刑確定後，其在未裁定前已先執行之有期徒刑之罪，因嗣後合併他罪定應執行刑之結果，檢察官所換發之執行指揮書，係執行應執行刑，其前已執行之有期徒刑部分，僅應予扣除而不能認為已執行完畢（最高法院90年度台非字第34
0 號判決意旨參照）。查本案被告魏道銀(1) 於98年間，因妨害公務案件，經本院以98年度壢簡字3331號判處有期徒刑
2 月確定，(2) 另於96年11月23日，因犯偽造文書案件，經本院以101 年度訴字第527 號判決判處有期徒刑3 月確定，上開2 罪嗣經本院以101 年度聲字第4585號裁定定應執行有期徒刑4 月確定，故被告所犯(1) 之妨害公務案件雖於99年6 月29日執行完畢，惟其前已執行之有期徒刑部分，亦不過為定應執行刑後應予以扣除之依據，不能認為已執行完畢，故與累犯要件不相適合，起訴意旨認被告魏道銀部分成立累犯，容有誤會，附此敘明。
㈤被告賴順鵬前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有
臺灣高等法院被告全國前案紀錄表在卷可憑，其於犯後坦承犯行不諱，矧其因一時失慮致罹刑章，經此偵審與訴訟程序，當知所警惕，信無再犯之虞，認上開刑之宣告，已足策其自新，因認被告賴順鵬所宣告之刑，以暫不執行為適當，併就被告賴順鵬部分諭知宣告緩刑3 年，以啟自新。
㈥被告魏道銀行為後，刑法第50條之規定，固於102 年1 月23
日經總統公布並於同年月25日施行，惟就被告魏道銀於裁判確定前所犯上開各罪，不論依修正前舊法第50條，或修正後新法第50條第1 項前段之規定，均應予以併合處罰，即無有利或不利之情形，自無適用刑法第2 條第1 項為比較新舊法之問題，而應逕予適用現行有效之修正後規定論罪。
五、協商判決除有刑事訴訟法第455 條之4 第1 項第1 款於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第2 款被告協商之意思非出於自由意志者；第4 款被告所犯之罪非第455 條之2 第1 項所定得以協商判決者；第6 款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7 款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2 項「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或2 年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之規定者外，不得上訴。
六、如有前述得上訴之情形，得自判決送達後10日內，向本院提出上訴書狀，上訴於第二審法院。
中 華 民 國 102 年 7 月 9 日
刑事庭 法 官 游紅桃
書記官 賴昱廷以上正本證明與原本無異
書記官 賴昱廷中 華 民 國 102 年 7 月 10 日附錄本案論罪科刑依據之法條：
中華民國刑法第304 條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3 年以下有期徒刑、拘役或3 百元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處2 年以下有期徒刑、拘役或3 百元以下罰金。