臺灣桃園地方法院宣示判決筆錄 101年度審訴字第320號公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官被 告 王郁霖指定辯護人 本院公設辯護人 林銘宏上列被告因違反毒品危害防制條例案件（起訴案號：100 年度毒偵字第6105號），於中華民國101 年4 月30日下午5 時，在本院第16法庭宣示判決，出席職員如下：
法 官 蘇昌澤書記官 李佳穎法官起立朗讀判決主文、犯罪事實要旨、處罰條文及告以上訴限制、期間並提出上訴狀之法院，且諭知記載其內容：
一、主 文：王郁霖施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑捌月，扣案之分裝袋壹只、削尖吸管壹支均沒收；又施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑肆月。應執行有期徒刑玖月，扣案之分裝袋壹只、削尖吸管壹支均沒收。
二、犯罪事實要旨：
王郁霖前於民國98年間，因施用毒品案件，經臺灣桃園地方法院檢察署檢察官以98年度毒偵字第4092號為緩起訴處分後，又經檢察官撤銷緩起訴處分並提起公訴在案。另㈠於81年間，因違反肅清煙毒條例、麻醉藥品管理條例案件，經法院分別判處有期徒刑3 年6 月、4 月，應執行有期徒刑3 年 8月確定；㈡於81年間，因偽造有價證券、傷害案件，經本院以81年度訴字第769 號判決分別判處有期徒刑3 年2 月、 4月，應執行有期徒刑3 年3 月確定；㈢於82年間，因槍砲彈藥刀械管制條例案件，經本院以82年度易字第2652號判決判處有期徒刑6 月確定。上揭㈠至㈢各罪刑嗣經本院以82年度聲字第1962號裁定定應執行刑有期徒刑7 年6 月確定後，在84年4 月7 日縮短刑期假釋出監併付保護管束，惟嗣經裁定撤銷假釋，餘殘刑4 年9 月又2 日。㈣於85年間，因非法吸用化學合成麻醉藥品、違反戡亂時期肅清煙毒條例案件，經本院以85年度訴字第758 號判決分別判處有期徒刑4 月、 3年10月，應執行有期徒刑4 年確定後，與上揭殘刑4 年9 月又2 日接續執行，在90年2 月23日縮短刑期假釋出監併付保護管束，惟又經裁定撤銷假釋，所餘殘刑4 年3 月又10日。
㈤於90年間，因妨害風化案件，經本院以90年度訴字第2207號判決判處有期徒刑6 月確定後，與前開殘刑4 年3 月又10日接續執行。嗣前揭㈡㈢㈣㈤各罪刑（除偽造有價證券部分外），再經本院以96年度聲減字第821 號裁定均減刑，並與不得減刑之偽造有價證券部分定應執行刑有期徒刑5 年確定後，上開㈠至㈣各罪刑尚餘殘刑1 年9 月又14日，再與㈤減得之有期徒刑3 月接續執行，在96年10月15日執行完畢。詎仍基於施用第一、二級毒品之犯意，先於100 年12月2 日上午8 時許，在桃園縣桃園市○○街○○○ 巷○ 號3 樓住處，以吸食器燒烤之方式施用第二級毒品甲基安非他命1 次，及於
100 年12月5 日中午12時許，在上址，以針筒注射之方式施用第一級毒品海洛因1 次。嗣於100 年12月5 日下午4 時許，為警在桃園縣桃園市○○路○○○ 號前查獲，並扣得其所有供（但非專供）施用毒品海洛因所用之分裝袋1 只、削尖吸管1 支。
三、處罰條文：毒品危害防制條例第10條第1 項、第2 項，刑法第11條前段、第47條第1 項、第38條第1 項第2 款、第51條第5 款。
四、協商判決除有刑事訴訟法第455 條之4 第1 項第1 款於本訊問程式終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第2 款被告協商之意思非出於自由意志者；第4 款被告所犯之罪非第455 條之2 第1 項所定得以協商判決者；第6 款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7 款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2 項「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或2 年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之規定者外，不得上訴。
五、如有前項得上訴之情形，得自收受判決送達後10日內，向本院提出上訴書狀，上訴於第二審法院。
中 華 民 國 101 年 4 月 30 日
刑事庭 法 官 蘇昌澤
書記官 李佳穎以上正本證明與原本無異。
書記官 李佳穎中 華 民 國 101 年 4 月 30 日附錄本案論罪科刑依據之法條：
毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。