臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 101年度壢簡字第1425號聲 請 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官被 告 劉德貴
范氏雪上列被告因妨害婚姻及家庭案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（101 年度偵字第12562號），本院判決如下：
主 文丙○○有配偶而與人通姦，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
乙○○與有配偶之人相姦，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案之犯罪事實、證據，除引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件），並補充：告訴人甲○○於101 年8 月26日警詢時之證詞及於本院訊問時之陳述。
二、核被告丙○○所為，係犯刑法第239 條前段之通姦罪；核被告乙○○所為，則係犯同條後段之相姦罪。按刑法第239 條前段之通姦罪及同條後段之相姦罪，係規定於刑法第17章之「妨害婚姻及家庭罪章」，其所保護之法亦乃婚姻、家庭法益，而非個人法益；次按行為人實施犯罪之時地，在自然意義上雖非完全一致，但仍有部分合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，認應評價為一罪方符合刑罰公平原則，如予數罪併罰，反有過度處罰之疑，與人民法律感情亦未契合，故於刑法廢除牽連犯及連續犯後，應依個案情狀，考量一般社會通念及刑罰公平原則，適度擴張一行為概念，論以接續犯或一行為觸犯數罪名之想像競合犯，方屬適當，最高法院97年度台上字第1880號判決意旨可資參照。是本案被告於10
1 年4 月底某日及同年5 月27日，在桃園縣楊梅市「客來館」及「風閣汽車旅館」接續進行2 次之通、相姦行為，其對象相同，且姦淫行為所欲達成之目的亦屬相同，亦即其係基於同一妨害婚姻之目的，並由被告基於一個行為決意而為之，且係侵害同一法益，依一般社會通念，如予數罪併罰，容有過度處罰之疑，將之評價為接續犯之實質上一罪，較符刑罰公平原則，故本件僅論以單一之通、相姦罪名，併此敘明，聲請簡易判決處刑意旨容有誤會。又被告丙○○前於民國
100 年間因通姦案件，經臺灣新竹地方法院以100 年度竹簡字第403 號判決判處有期徒刑3 月、3 月、3 月，應執行有期徒刑6 月確定，於100 年11月23日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，其於5 年內再犯有期徒刑以上之本罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項之規定加重其刑。爰審酌被告丙○○係有配偶之人，理應知悉夫妻雙方互負忠實義務，關乎婚姻關係之圓滿，而被告乙○○未尊重他人之婚姻關係，與有婦之夫為相姦行為，渠等均無視於社會風俗禮教，未能謹守男女分際，影響告訴人家庭程度非輕，惟念被告2 人犯後猶能坦承犯行，態度尚稱良好，兼衡以被告2 人之犯罪動機、目的、生活狀況、智識程度、犯罪所生之危險及損害等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知應執行刑及易科罰金之折算標準，以資懲戒。末查，被告乙○○為合法申請來臺工作之越南籍人士，有卷附之外勞居留資料查詢1 紙足參（見偵卷第12頁），而本院審酌被告乙○○於本案所犯並非暴力犯罪或重大犯罪，且已於
101 年10月4 日出境，迄今未再入境，有入出境資訊連結作業1 紙存卷可考，是無宣告驅逐出境之必要。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2 項，刑法第239 條、第47條第1 項、第41 條第1 項前段，判決如主文。
四、如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀，上訴於管轄之第二審地方法院合議庭。
中 華 民 國 102 年 6 月 28 日
刑事第十二庭 法 官 潘怡華以上正本證明與原本無異。
書記官 簡慧瑛中 華 民 國 102 年 6 月 28 日附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第239 條有配偶而與人通姦者，處1 年以下有期徒刑。其相姦者亦同。