臺灣桃園地方法院刑事裁定 101年度撤緩字第141號聲 請 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官受 刑 人 吳克城上列聲請人因受刑人詐欺案件，聲請撤銷其緩刑宣告（101 年度執聲字第1734號），本院裁定如下：
主 文吳克城之緩刑宣告撤銷。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人吳克城因詐欺案件，經本院於民國10
0 年5 月16日以100 年度簡字第45號判決判處應執行有期徒刑5 月，緩刑2 年，並應於判決確定後1 年內向公庫支付新臺幣（下同）20萬元，並於100 年6 月20日確定在案。惟受刑人於判決確定後1 年內並未依上開判決主文所定向公庫支付20萬元，足認已動搖原判決認定受刑人有所警惕。受刑人顯非偶蹈法網或對其前所犯有所悔悟，自有執行刑罰之必要，是已合於刑法第75條之1 第1 項第4 款所定撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476 條之規定，聲請撤銷緩刑之宣告等語。
二、按緩刑宣告，得斟酌情形命犯罪行為人向公庫支付一定之金額；又受緩刑之宣告，而違反第74條第2 項第1 款至第8 款所定負擔情節重大者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其緩刑宣告，刑法第74條第
2 項第4 款、第75條之1 第1 項第4 款分別定有明文。
三、經查，受刑人因詐欺案件，經本院於100 年5 月16日以 100年度簡字第45號判決判處應執行有期徒刑5 月，緩刑2 年，並應於判決確定後1 年內向公庫支付20萬元，並於100 年 6月20日確定等情，有前開判決書暨臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份在卷可考，堪以認定。詎受刑人僅於100 年9 月
6 日、100 年10月12日、100 年11月24日分別繳納22,000元、18,000元、20,000元，自100 年12月起即未遵期向公庫繳納金額，嗣經聲請人於101 年4 月23日發函通知受刑人於10
1 年6 月19日前到署繳納14萬元，並於該函文記載「台端至
100 年11月7 日止已繳納6 萬元，尚餘14萬元待繳，又本件應支付國庫之到期日至101 年6 月19日屆滿，請遵期繳納，逾期未繳將依法撤銷緩刑。」等字樣，使受刑人已明瞭緩刑負擔與不遵期繳納之效果，此有上述函文1 紙在卷可按，且受刑人雖於101 年6 月13日自行到案，惟受刑人當庭向聲請人表示未攜帶14萬元繳納國庫，無法於屆滿日101 年6 月19日繳清，與本件相關之民事案件將於月底宣判，若民事案件審結判勝訴，則可向國庫繳納14萬元等語，而受刑人提告請求返還保險費事件，業經臺灣臺北地方法院於101 年6 月29日以101 年度保險字第46號判決原告之訴駁回，此亦有上開判決書1 份在卷可憑，且受刑人迄今尚未向國庫繳納14萬元，是其顯有違反刑法第74條第2 項第4 款所定負擔之情形甚明。且受刑人既未對本院100 年度簡字第45號判決提起上訴，致該案因而確定，可徵受刑人已折服該案判決，並對該判決所定之負擔條件予以認同，卻於嗣後無故不履行該判決前揭依刑法第74條第2 項第4 款規定所宣告之負擔，足認其違反情節重大，且亦無從再預期受刑人將會恪遵相關法令規定，本院認為原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，是本件聲請為有理由，應予准許，爰依刑法第75條之
1 第1 項第4 款之規定，撤銷其緩刑之宣告。
四、依刑事訴訟法第476 條，裁定如主文。中 華 民 國 101 年 7 月 30 日
刑事第十二庭 法 官 黃裕民以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀。
書記官 蕭秀蓉中 華 民 國 101 年 7 月 31 日