臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 101年度桃簡字第1680號聲 請 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官被 告 李文慶上列被告因違反電信法案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（101年度偵字第6657號），本院判決如下：
主 文李文慶違反電信法第四十八條第一項規定，未經核准擅自使用無線電頻率，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案無線電機臺壹組沒收。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據及理由，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書所載（如附件聲請書）。
二、按無線電頻率、電功率、發射方式及電台識別呼號等有關電波監理業務，由「交通部」統籌管理，非經交通部核准，不得使用或變更；無線電頻率之規劃分配、申請方式、指配原則、核准之廢止、使用管理、干擾處理及干擾認定標準等電波監理業務之辦法，由「交通部」定之，電信法第48條第1項定有明文，又國家通訊傳播委員會組織法，已於94年11月
9 日，經總統以華總一義字第09400178881 號令制定公布，並自公布之日施行，該法第2 條規定：「自本會成立之日起，通訊傳播相關法規，包括電信法、廣播電視法、有線廣播電視法及衛星廣播電視法，涉及本會職掌，其職權原屬交通部、行政院新聞局、交通部電信總局者，主管機關均變更為本會。其他法規涉及本會職掌者，亦同。」已將電信監理相關業務之主管機關，從交通部移由該委員會。
三、查李文慶明知無線電廣頻率、電功率、發射方式及電台識別呼號等有關電台監理業務，由國家通訊傳播委員會統籌管理，非經核准，不得使用，竟違反上開規定，自100 年7 月間某日起，未經核准擅自使用調頻433240MHZ 、144880MHZ 無線電頻率，是核被告所為，係犯電信法第48條第1 項之未經核准擅自使用無線電頻率罪，應依同法第58條第2 項之規定處罰。又刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行之特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要素，則行為人基於概括之犯意，在密切接近之一定時、地持續實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一罪。是被告自100 年7 月間某起至101 年2 月29日上午10時許為警查獲時止，擅自使用無線電頻率之犯行，係在密切接近之一定時間及空間內反覆使用前揭無線電頻率，於行為概念上，具「集合犯」反覆及延續之特性，應論以一罪。爰審酌被告未經國家通訊傳播委員會准許，擅自使用無線電頻率，破壞政府健全電信發展及保障通信安全目的，所為誠屬不該、且犯後猶否認犯行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並於斟酌本案犯罪情節及被告資力等節後，諭知如主文所示之易科罰金折算標準，以資懲戒。扣案之無線電機台
1 組，係犯電信法第58條第2 項該罪使用之電信器材，不問屬於犯人與否，皆應依電信法第60條之規定，宣告沒收。
四、據上論斷，依刑事訴訟法第449 條第1 項、第3 項、第450條第1 項、第454 條第2 項，電信法第58條第2 項、第60條，刑法第11條、第41條第1 項前段，逕以簡易判決處如主文所示之刑。
五、如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。
中 華 民 國 101 年 7 月 25 日
刑事第二庭法 官 張少威以上正本證明與原本無異如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀。
書記官 段永玉中 華 民 國 101 年 8 月 1 日附錄本案論罪科刑法條：
電信法第58條違反第 46 條第 5 項規定，設置或使用無線廣播電臺或無線電視電臺發送射頻信息，致干擾無線電波之合法使用者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 60 萬元以下罰金。
違反第 48 條第 1 項規定，未經核准擅自使用或變更無線電頻率者，處拘役或科或併科新臺幣 20 萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致干擾無線電波之合法使用者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 60 萬元以下罰金。