臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 101年度桃簡字第2598號聲 請 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官被 告 傅錦榮上列被告因毀損等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（101 年度調偵字第1134號），本院判決如下：
主 文傅錦榮犯毀損他人物品罪，處拘役壹拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、傅錦榮於民國100 年8 月6 日中午12時30分許，在桃園縣○○鎮○○路與中央路口之水果攤，因不滿劉淑寶之雇主洪瑞澤未出面清償債款，而與劉淑寶發生口角。傅錦榮竟基於毀損之犯意，徒手將該水果攤內之桌子掀翻，致置放於桌面上之電子磅秤摔落地面損壞，足生損害於劉淑寶。被告另於上揭時、地，本應注意將桌子掀翻後可能致劉淑寶行走時不慎撞及，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意，致該桌子掀翻後，劉淑寶行走時不慎撞及，劉淑寶因而受有左小腿挫傷併擦傷之傷害。
二、被告傅錦榮於偵查中固坦承於前揭時地掀翻桌子，並致電子磅秤摔落地面損壞之事實，惟矢口否認有何過失傷害犯行，辯稱：是告訴人走過來時自己被桌子三角架戳到弄傷的云云。經查：
(一)被告於100 年8 月6 日中午12時30分許，在桃園縣○○鎮○○路與中央路口之水果攤，因不滿告訴人劉淑寶之雇主洪瑞澤未出面清償債款，而與告訴人發生口角，被告因而徒手將該水果攤內之桌子掀翻，致置放於桌面上之電子磅秤摔落地面損壞；且告訴人於口角後受有左小腿挫傷併擦傷之傷害等事實，業據被告坦承不諱，核與證人即告訴人劉淑寶之指訴、證述相符（見偵卷第8 、20頁，偵緝卷第26頁），並有財團法人恩主公醫院100 年8 月7 日恩乙診字第乙0000000000號診斷證明書及現場照片4 張在卷可稽（見偵卷第13-14 頁），此部分事實堪以認定。
(二)被告雖辯稱：前揭傷勢係證人劉淑寶走過來時自己被桌子三角架戳到弄傷的云云，惟衡諸一般常情，若非被告將桌子掀翻，證人劉淑寶豈會在行走時無端撞及而受有前揭傷勢？況證人劉淑寶於偵查中亦證稱：係因被告掀翻桌子而受傷等語（見偵緝卷第26頁），足認被告掀翻桌子之行為與證人劉淑寶所受前揭傷勢間，具備相當之因果關係無訛。故縱令被告掀翻桌子時未直接撞擊被害人，仍不足解免過失傷害之刑事責任。準此，本件事證明確，被告所犯毀損、過失傷害犯行均堪認定，應依法論科。
三、核被告傅錦榮所為，係犯刑法第354 條之毀損他人物品罪與刑法第284 條第1 項前段之過失傷害罪。又被告係以徒手將桌子掀翻之此一行為同時觸犯上開2 罪，為想像競合犯，應從一重之毀損他人物品罪處斷。爰審酌被告僅因債務糾紛，不思理性解決，竟掀桌損壞告訴人之電子磅秤，並致告訴人受傷，顯不尊重他人之財產、身體法益，自應受一定程度之刑事非難。兼衡告訴人所受傷勢及損失程度、本件犯行之動機、目的、手段、被告犯後態度（坦承部分犯行，惟迄未與告訴人達成和解或賠償損害）、智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項，刑法第284 條第1 項前段、第354 條、第55條、第41條第1項前段，刑法施行法第1 之1 條第1 項、第2 項前段，逕以簡易判決處刑如主文所示之刑。
五、如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴本院合議庭。
中 華 民 國 102 年 7 月 10 日
刑事第二庭 法 官 馮昌偉以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 王小萍中 華 民 國 102 年 7 月 16 日附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第354 條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。中華民國刑法第284 條因過失傷害人者，處6 月以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金，致重傷者，處1 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。
從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處1 年以下有期徒刑、拘役或1 千元以下罰金，致重傷者，處3 年以下有期徒刑、拘役或2 千元以下罰金。