臺灣桃園地方法院刑事裁定 101年度聲減字第5號公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官受 刑 人 邱致誠原名邱少科.上列受刑人因聲請減刑案件，聲請減刑及定應執行之刑，本院裁定如下：
主 文邱致誠（原名邱少科）所犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，各減刑如附表所示；如易科罰金，均以銀元叁佰元即新台幣玖佰元折算壹日。應執行有期徒刑壹年壹月又壹拾伍日，如易科罰金，以銀元叁佰元即新台幣玖佰元折算壹日。
理 由
一、受刑人於附表所列日期，分別犯如附表所示之罪，經判處如附表所示之刑，均經確定在案。茲檢察官以附表所示之罪之犯罪時間，在中華民國96年4 月24日以前，合於減刑條件，聲請減刑，並定其應執行之刑。
二、經查：
（一）按依中華民國九十六年罪犯減刑條例之減刑，係按原確定判決之宣告刑而減之，並非重新判決，故關於易服罰金之折算標準，應依原確定裁判所諭知之標準折算，不生新舊法比較適用問題。又刑法第2 條第1 項所規定「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。」即關於新舊法之比較適用，係指被告行為後法律有變更，而其所涉犯之案件，法院尚未為裁判者而言，如法院已裁判確定，即無其適用，此觀該法條之規定自明。因此，數罪併罰，有二裁判以上，而依刑法第51條之規定定其應執行刑時，如各罪於法律變更前均已判決確定，而於法律變更後始合併定其應執行刑時，即應依原確定裁判時所適用之法律定其應執行刑。如有易科罰金或易服勞役之情形者，合併定執行刑後，關於易科罰金、易服勞役亦應依原確定裁判所諭知之標準折算，亦不生新舊法比較適用問題（最高法院98年度台非字第28號判決意旨參照）。
（二）經核本件聲請核屬正當，應予准許，且依上開說明，爰依原確定裁判時所適用之法律裁定如主文所示。
（三）至依第9 條「犯最重本刑為五年以下有期徒刑以下之刑之罪，依本條例規定減為六月以下有期徒刑、拘役者，應於為減刑裁判時，併諭知易科罰金折算之標準」。且依前（一）所述，適用行為時法之民國94年2 月2 日修正前第41條「犯最重本刑為五年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受六個月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難者，得以一元以上三元以下折算一日，易科罰金。但確因不執行所宣告之刑，難收矯正之效，或難以維持法秩序者，不在此限。
併合處罰之數罪，均有前項情形，其應執行之刑逾六月者，亦同。」故被告所犯上開各罪所處之刑，其應執行之刑雖逾有期徒刑6 月，依前揭說明，亦應依原確定裁判時所適用之法律諭知易科罰金之折算標準，一併敘明。
三、據上論斷，應依中華民國九十六年罪犯減刑條例第2 條第1項第3 款、第8 條第1 項、第9 條、第10條第1 項，94年2月2 日修正前刑法第41條，修正前刑法第51條第5 款，修正前罰金罰鍰提高標準條例第2 條，裁定如主文。
中 華 民 國 101 年 2 月 9 日
刑事第十三庭 法 官 蔡虔霖以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。
書記官 林順成中 華 民 國 101 年 2 月 9 日