臺灣桃園地方法院刑事裁定 101年度聲字第1565號聲 請 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官受 刑 人 許淑慧上列聲請人因受刑人賭博等案件，聲請易科罰金（臺灣桃園地方法院檢察署檢察官101 年度執聲字第979 號），本院裁定如下：
主 文許淑慧犯賭博罪所處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人許淑慧因賭博等案件，各犯意圖營利供給賭博場所罪及剝奪行動自由罪，經本院於民國101 年2月16日以100 年度訴字第608 號判決分別判處有期徒刑3 月、7 月，並定應執行刑為有期徒刑8 月，受刑人所犯剝奪行動自由罪部分現上訴高等法院審理中，所犯意圖營利供給賭博場所罪部分已於101 年3 月22日確定。後者因屬最重本刑為5 年以下有期徒刑之罪，且受宣告之刑未逾有期徒刑6 月，惟並無易科罰金之折算標準諭知，爰聲請折算標準，以為易科罰金執行之依據等語。
二、按犯最重本刑為5 年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6 個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1,000 元、2,
000 元或3,000 元折算1 日，易科罰金，刑法第41條第1 項前段定有明文；次按判決如漏未記載易科罰金，而因被告身體、教育、職業或家庭等關係，執行顯有困難者，被告及檢察官均得聲請易科罰金之折算標準（司法院院字第1356號解釋意旨參照）。再按數罪併罰中之一罪，依刑法第41條規定得易科罰金，若因與不得易科罰金之他罪併合處罰，結果不得易科罰金時，原可易科罰金之刑，即無須為易科罰金之記載，此固經司法院大法官釋字笫144 號解釋在案；惟於上揭情形，原得易科罰金之罪如先行確定，因判決主文並未記載易科罰金之折算標準，被告及檢察官就此部分再行聲請易科罰金，法院自可依法為適當之諭知（司法院82年度廳刑一字第5074號函足供參照）。查受刑人因賭博等案件，各犯意圖營利供給賭博場所罪及剝奪行動自由罪，業經本院於101 年
2 月16日以100 年度訴字第608 號判決分別判處有期徒刑3、7 月，並定應執行之刑有期徒刑8 月，受刑人所犯剝奪行動自由罪部分，現上訴至高等法院審理中，所犯意圖營利供給賭博場所罪部分，則先於同年3 月22日確定等節，有前開刑事判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 件在卷可參。
按受刑人所犯意圖營利供給賭博場所罪，屬最重本刑為5 年以下有期徒刑之罪，且受宣告之刑未逾有期徒刑6 月，該罪與不得易科罰金之剝奪行動自由罪，兩者併合處罰，經定應執行刑為有期徒刑8 月，原審判決時本無庸為易科罰金折算標準之記載固然，惟揆諸前開司法院函示意旨，該意圖營利供給賭博場所罪所處有期徒刑3 月部分，既嗣已先行確定，而得部分執行，與刑法第41條第1 項前段易科罰金規定亦無不合，從而，就此部分，聲請人聲請裁定易科罰金之折算標準，尚有理由，爰予准許，並裁定如主文。
三、依刑事訴訟法第220 條，裁定如主文。中 華 民 國 101 年 4 月 23 日
刑事第十一庭 法 官 吳宗航以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀。
書記官 劉乙錡中 華 民 國 101 年 4 月 25 日