臺灣桃園地方法院刑事裁定 101年度聲字第1692號聲 請 人即 被 告 王金陽選任辯護人 朱光仁律師
賴伊信律師上列聲請人因不服臺灣桃園地方法院檢察署檢察官於100 年度他字第5557號（現已簽分101 年度偵字第3800號）案件中所為之限制出境處分，聲請撤銷限制出境處分，本院裁定如下：
主 文原處分撤銷。
理 由
一、聲請意旨略以：「限制出境」本質乃「限制住居」，而「限制住居」雖為偵查中檢察官之強制處分權限，然依刑事訴訟法第93條及第228 條第3 項之規定，必以經檢察官訊問後，認無羈押之必要，始可為之，而「限制出境」本質既與「限制住居」相同，自須先經檢察官訊問，始得為限制出境之強制處分，本件聲請人王金陽既未經檢察官訊問，則檢察官逕行為限制出境之強制處分，於法顯有未合；又本件檢察官為限制出境之強制處分時，並未合法宣示或送達聲請人，僅由內政部入出國及移民署以公函通知聲請人，是檢察官限制出境處分既未合法宣示或送達聲請人，當亦無從起算刑事訴訟法第416 條之5 日法定不變期間，聲請人自得依上揭規定聲請撤銷檢察官所為之限制出境處分等語。
二、按被告或犯罪嫌疑人因拘提或逮捕到場者，應即時訊問。偵查中經檢察官訊問後，認有羈押之必要者，應自拘提或逮捕之時起24小時內，敘明羈押之理由，聲請該管法院羈押之。
前項情形，未經聲請者，檢察官應即將被告釋放。但如認有第101 條第1 項或第101 條之1 第1 項各款所定情形之一而無聲請羈押之必要者，得逕命具保、責付或限制住居；如不能具保、責付或限制住居，而有必要情形者，仍得聲請法院羈押之。刑事訴訟法第93條第1 項至第3 項定有明文。準此，被告經檢察官訊問後，認無羈押之必要，然若仍有刑事訴訟法第101 條第1 項或第101 條之1 第1 項各款情形者，則得逕命具保、責付或限制住居，亦即具保、責付或限制住居之處分，必被告經檢察官訊問後，始得由檢察官決定為之。
三、經查：臺灣桃園地方法院檢察署以桃檢秋洪100 他5557字第089322號函告內政部入出國及移民署對聲請人限制出境後，由內政部入出國及移民署於100 年10月26日以移署出管忍字第1000166980號函通知聲請人禁止出國，而聲請人在檢察官為限制出境前，並未經檢察官訊問，嗣遭限制出境後之100年11月30日始至法務部調查局新竹縣調查站，以犯罪嫌疑人身分接受詢問並製作筆錄，然亦未至接受檢察官訊問等情，業據本院調閱臺灣桃園地方法院檢察署100 年度他字第5557號、101 年度偵字第3800號案卷核卷無訛，並有內政部入出國及移民署100 年10月26日移署出管忍字第1000166980號函在卷可稽，是聲請人始終未曾受檢察官訊問，則揆諸前揭說明，檢察官所為本件限制出境，於法即有未合。又檢察官所為限制出境並未對聲請人宣示或送達，則刑事訴訟法第416條第3 項所定5 日期間自亦無從起算，併予敘明。從而，本件聲請人聲請撤銷限制出境處分，為有理由，自應由本院裁定撤銷原處分。
四、依刑事訴訟法第416 條第4 項、第413 條，裁定如主文。中 華 民 國 101 年 5 月 3 日
刑事第四庭 審判長法 官 蕭世昌
法 官 陳柏宇法 官 王詩銘以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 曾彥碩中 華 民 國 101 年 5 月 7 日