臺灣桃園地方法院刑事裁定 101年度聲字第255號聲 請 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官受 刑 人 蘇天福上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（101年度執聲字第118號），本院裁定如下：
主 文蘇天福犯如附表所示各罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑貳月又拾伍日。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人蘇天福因犯動物傳染病防治條例等案件，先後判決確定如附表所載，依刑法第53條、第51條第5款規定，應定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477 條第1項聲請裁定等語。
二、按「數罪併罰，有二裁判以上者，依（刑法）第51條之規定，定其應執行之刑」、「數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年」，刑法第53條、第51條第5 款分別定有明文。次按數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，自亦無庸為易科折算標準之記載（參照司法院大法官會議釋字第144 號、第679 號解釋意旨）。又二裁判以上數罪，縱其中一部分已執行完畢，如該數罪尚未全部執行完畢，因與刑法第54 條 ，及司法院院字第1304號解釋所謂僅餘一罪之情形有別，自仍應依刑法第53條之規定，定其應執行之刑。而定應執行之刑，應由犯罪事實最後判決之法院檢察官聲請該法院依法裁定之，不能因犯罪之一部分所科之刑業經執行完畢，而認檢察官之聲請為不合法，予以駁回，至已執行部分，自不能重複執行，應由檢察官於指揮執行時扣除之，此與定應執行刑之裁定無涉，最高法院81年度台抗字第464 號、86年度台抗字第472 號裁定可資參照。
三、按數罪併罰，有2 裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應執行刑，同法第53條定有明文。查刑法已於民國94年2 月2日大幅修正公布，並自95年7 月1 日施行，按裁判確定前犯數罪，其中1 罪在新法施行前者，亦應依修正後刑法第2 條第1 項之規定，適用最有利於行為人之法律（最高法院95年第8 次刑事庭會議決議五之（一）後段參照）；本件受刑人於裁判確定前犯數罪，且所犯各罪中之1 罪（即附表編號1之罪）裁判係適用修正前刑法，修正前刑法第51條規定：「數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依左列各款定其應執行者：」其中第5 款規定：「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾20年。」修正後刑法第51條第5 款規定：「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年。」比較結果，修正後刑法並非較有利於行為人，依刑法第2 條第1 項前段之規定，仍應依修正前刑法，定其應執行之刑。又按數罪併罰，有二裁判以上，部分裁判之易科罰金標準係依舊法諭知，另部分裁判則依新法諭知，合併定刑後之易科罰金標準，依刑法第2 條規定意旨，應以最有利於受刑人之標準折算（最高法院97年度台非字第58
0 號判決意旨參照）。
四、經查，受刑人蘇天福因犯動物傳染病防治條例等案件，業經本院先後判處如附表所示之刑，並於如附表所示之日期分別確定在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份及刑事判決書在卷可稽，茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認前開聲請為正當，應定其應執行之刑。又本件受刑人所犯如附表編號2 所示之罪，最重本刑為7 年以下有期徒刑之罪，屬不得易科罰金之罪，從而，附表編號1 所示之罪原雖得易科罰金，惟既與不得易科罰金之附表編號2 之罪定應執行之刑，依上開解釋，本院於定應執行刑時，自不得為易科罰金之諭知，併此敘明。
五、依刑事訴訟法第477 條第1 項、刑法第2 條第1 項、第53條，修正前刑法第51條第5 款，廢止前罰金罰鍰提高標準條例第2 條，裁定如主文。
中 華 民 國 101 年 2 月 6 日
刑事第一庭法 官 林虹翔以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5 日內，向本院提出抗告狀。
書記官 劉宗源中 華 民 國 101 年 2 月 6 日