臺灣桃園地方法院刑事裁定 101年度聲字第2733號被 告 邱啟瑞聲請人 即選任辯護人 游玉招律師上列聲請人因被告殺人案件案件，經聲請解除禁見，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：按是否有串證，必須有客觀之事實，顯示有串證之虞，並依據相當之事實憑認若未禁止接見通信，確將涉犯強盜案件，經臺灣桃園地方法。本案被告對於事實經過已大致坦承，且本案並無共犯，雖抗辯行為時之精神狀況，惟此部分可由專業之精神科醫師透過精神鑑定判斷之，不以羈押被告並對被告禁止接見通信的方式始可查證，本件並無溝串證人之虞，請准解除禁止接見通信云云。
二、查本件被告因殺人案件，前經本院訊問後，否認犯行，辯稱不知道自己所做了何事云云，然有證人吳德卿、宋愛秀、龔玉萍之證述、財團法人天主教聖保祿修女會醫院診斷證明書
1 份及扣案之水果刀1 把在卷可佐，足認被告犯罪嫌疑重大，被告所犯為最輕本刑五年以上有期徒刑之罪，被告又爭執行為時之精神狀態不佳，不知所為何事，與證人吳德卿、宋愛秀之證述情節不符，有事實足認有勾串證人之虞，依刑事訴訟法第101 條第1 項第2 款、第3 款之規定，有羈押之必要，而於民國101 年6 月21日起執行羈押，並禁止接見通信在案。又於本院行準備程序訊問被告時，被告對於殺害被害人之犯罪過程多所保留，對於犯案經過多稱以沒有印象，與前揭於偵查時供述相較心態明顯避重就輕，亦與證人吳德卿、宋愛秀之證述情節相異，此部分均待對證人進行交互詰問及調取相關資料以為審理，始得釐清事實，是在此之前，上開禁止接見通信之理由仍然存在，亦有其必要，本件聲請意旨請求解除禁止接見通信，尚屬無據，應予駁回。
三、依刑事訴訟法第220條之規定，裁定如主文。中 華 民 國 101 年 7 月 31 日
刑事第十四庭 審判長法 官 許雅婷
法 官 陳威帆法 官 黃裕民以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀。
書記官 蕭秀蓉中 華 民 國 101 年 8 月 10 日