臺灣桃園地方法院刑事裁定 101年度聲字第2396號聲 請 人即被 告 王緯柏選任辯護人 曾郁榮律師
趙友貿律師上列聲請人即被告因強盜等案件，聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨詳如附件刑事聲請狀所載。
二、本件被告王緯柏因強盜等案件，經本院訊問後，認被告坦承部分犯行，並有證人陳鑫、黃俊強、郭啟平、郭玉秋、王奕文、游怡芳、柯○○之證述，及同案被告楊峻銘、包智勛、戴子堯、張○○、吳○○之供述在卷可稽，復有贓物認領保管單、診斷證明書、病歷資料、網路聊天室列印資料、翻拍照片及扣案物可佐，足認被告犯罪嫌疑重大，被告前經通緝到案，有事實足認有逃亡之虞；又被告供述之犯案經過細節，與其餘共同被告及被害人之證詞有所出入，足認被告有勾串共犯之虞；被告所犯刑法第330 條結夥三人以上攜帶兇器加重強盜罪及同法第332 條第2 項第3 款強盜擄人勒贖罪為法定刑最輕本刑五年以上有期徒刑之重罪，而有刑事訴訟法第101 條第1 項第1 、2 、3 款之情形，有羈押之必要，於民國101 年3 月7 日執行羈押並禁止接見通信，於同年4 月12日解除禁見，復於同年6 月7 日起延長羈押2 月在案。聲請人雖以前開情詞為由，聲請具保停止羈押，然法院於認定羈押被告之原因是否存在時，僅就被告是否犯罪嫌疑重大，有無刑事訴訟法第101 條、第101 條之1 所定情形，及有無保全被告或證據使刑事訴訟程序順利進行之必要為審酌。查，本案雖已於101 年5 月28日辯論終結，並於同年6 月13日宣判，判決被告應執行有期徒刑17年2 月，然被告前經合法傳、拘均未到庭，現面臨此一刑期，實有相當理由足認為規避後續之審理、執行，而有妨礙、逃避審理、執行程序進行之危險，且其所涉犯2 次加重強盜、1 次擄人勒贖罪均為法定刑最輕本刑五年以上有期徒刑之罪，是原羈押之原因中關於刑事訴訟法第101 條第1 項第1 款、第3 款之原因及必要性均仍存在，若命被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保日後審判或執行之順利進行，是依本案訴訟進度，仍有繼續羈押被告之必要。且本院復查無被告有符合刑事訴訟法第114 條所列各款而不得駁回具保聲請之情形。從而，被告聲請本院以具保之方式停止羈押，尚屬無據，應予駁回。
三、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 101 年 6 月 22 日
刑事第十二庭 審判長法 官 許雅婷
法 官 黃珮如法 官 陳威帆以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀。
書記官 周瑋芷中 華 民 國 101 年 6 月 25 日