臺灣桃園地方法院刑事裁定 101年度聲字第3063號
101年度聲字第3406號聲 請 人即 被 告 王啟訓
許仟垣許景明上三人共同選任辯護人 馮志剛律師上列聲請人因違反銀行法案件，聲請解除禁止處分之命令，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：本件業經改以簡易判決處刑，爰聲請解除對被告王啟訓臺灣銀行北桃園分行帳號000000000000號帳戶、中國信託銀行帳號0000000000000000號帳戶、合作金庫慈文分行帳號0000000000000 號帳戶、許仟垣合作金庫銀行龍潭分行帳號0000000000000 號帳戶、平鎮廣明郵局帳號00000000000000號帳戶、遠東銀行大興分行帳號00000000000000、00000000000000號帳戶、聯邦銀行東臺北分行帳號000000000000號帳戶、中國信託桃園分行帳號000000000000 號 帳戶、許景明中國信託銀行北桃園分行帳號000000000000號帳戶、遠東銀行大興分行帳號00000000000000號帳戶、玉山銀行帳號00000000000000000 號帳戶、佳福管理顧問公司遠東銀行大興分行帳號00000000000000號帳戶、群益期貨股份有限公司王啟訓、許仟垣、許景明名下所有帳戶之凍結，並發還蔡趙偉等人之入會費30,000元、業務獎金30,000元、黃錦珠車馬費24,000元、蔡麗珠車馬費16,800元、李函儒車馬費1,
300 元、許自為車馬費1,500 元、鐘旭昌車馬費11,380元、張喜汝車馬費元等現金等語。
二、按扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之；其係贓物而無第三人主張權利者，應發還被害人；扣押物因所有人、持有人或保管人之請求，得命其負保管之責，暫行發還，刑事訴訟法第142 條固定有明文。惟按法院審理案件時，扣押物有無繼續扣押必要，雖應由審理法院依案件發展、事實調查，予以審酌，然案件如未繫屬法院，或已脫離法院繫屬，則扣押物有無留存之必要，是否發還，應由執行檢察官依個案具體情形，予以審酌（最高法院97年度臺抗字第12號裁判要旨參照）。復按裁判一經確定，即脫離繫屬，法院因無訴訟關係存在，原則上即不得加以裁判（最高法院95年度臺上字第3517號判決要旨參照）。
三、經查，聲請人所犯違反銀行法案件，於本院準備程序中自白犯罪並表明願受科刑之範圍，經公訴檢察官同意並向本院具體求刑，而經本院酌依其請求於101 年7 月26日以101 年度簡字第143 號判決分別判處王啟訓、許仟垣、許景明有期徒刑1 年10月、1 年8 月、1 年8 月，均緩刑5 年，並分別應於判決確定之日起2 年內向公庫支付新臺幣500 、300 、20
0 萬元，於101 年8 月21日確定，是本件自判決確定日起脫離本院繫屬，有上開判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表等在卷供參，則該案已自本院脫離繫屬，聲請人所犯違反銀行法案件之扣押物有無留存之必要，即應由執行檢察官依個案具體情形，予以審酌。從而，聲請人逕向本院聲請發還扣押物，為無理由，應予駁回。
四、據上論斷，依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 101 年 8 月 29 日
刑事第一庭 法 官 林虹翔以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官 劉宗源中 華 民 國 101 年 8 月 29 日