臺灣桃園地方法院刑事裁定 101年度聲字第3284號聲 請 人即被 告 談晧德指定辯護人 公設辯護人林銘宏上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例案件（101 年度訴字第582 號），聲請具保停止羈押或解除禁見，本院裁定如下：
主 文聲請均駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告談晧德自到案後態度良好，坦承犯案並全力配合查明本案，詳述案情始末，本案犯罪事實已臻明瞭，並無湮滅證據、勾串證人之危險，亦無其他證據佐證被告有逃亡之動機，且被告素行良好，只因一時有欠思慮，誤交損友，偶罹刑典，經此教訓後，定會知所警惕，絕無再犯之虞；又被告自小係單親家庭，其與母親相依為命、互相照顧，過著清寒生活，其母年邁且身體欠安，平日生活起居全仰賴被告照料，被告甚掛懷其母現況，爰聲請准予具保停止羈押或解除禁見。
二、按被告及得為其輔佐之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110 條第1 項定有明文。查有無羈押被告之必要，係屬為保全被告使訴訟程序得以順利進行，或為保全證據或為保全對被告刑罰之執行目的，而對被告實施人身強制處分權，故除被告犯罪嫌疑已屬重大外，自應有相當理由認為其有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人等之虞，且基於訴訟進行程度、犯罪性質、犯罪實際情狀及其他一切情事，審慎斟酌有無上開保全之必要，依職權妥適裁量，俾能兼顧國家刑事追訴、刑罰權之順暢執行及人權保障。
三、經查，被告前於民國101 年7 月20日經法院訊問後，以依卷內證據資料，足認其涉犯毒品危害防制條例第4 條第2 項等罪嫌疑重大，復依被告所述與本件共犯或購毒者之陳述未盡相符，且被告與其等為朋友關係，應有相當之交情研判，有事實足認有勾串共犯或證人之虞，又其所犯為最輕本刑5 年以上有期徒刑之罪，而有羈押之必要，爰依刑事訴訟法第10
1 條第1 項第2 款、第3 款之規定，自同日起執行羈押，並禁止接見、通信在案。本院審酌本案涉及多次販賣或轉讓第二級毒品甲基安非他命之犯行，且涉及多位毒品上游、共犯及購毒者，對潛在社會治安之侵害性甚高，復對照被告所述與卷內共犯或證人所述，可知其等陳述內容並非一致，且依被告於本院訊問時所言，其與本件共犯或購毒者確具有朋友之關係，衡情相互間應有相當程度之交情，實難排除如被告交保在外或對其解除禁見，將與其他共犯或證人接觸及串證之可能性，而被告前揭聲請意旨所述，亦難排除上開疑慮，是認本案羈押原因及必要性依然存在，且本院斟酌命被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保審判程序之順利進行，此際羈押乃為維持刑事司法權行使之最後手段，而有對其執行羈押之必要性，尚難以他法代替羈押。此外，本案核無刑事訴訟法第114 條各款所定不得駁回具保聲請停止羈押之法定事由。是依前揭說明，本案被告原羈押原因及必要性仍屬存在，無法以具保使之消滅，復核無刑事訴訟法第114 條各款之情形，又為避免被告勾串共犯或證人，亦有對其禁止接見、通信之必要。從而，被告聲請具保停止羈押或解除禁見，均為無理由，均應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220 條，裁定如主文。中 華 民 國 101 年 8 月 8 日
刑事第六庭 審判長法 官 徐培元
法 官 游智棋法 官 吳元曜以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀。
書記官 盧志強中 華 民 國 101 年 8 月 8 日