臺灣桃園地方法院刑事裁定 101年度聲字第4632號聲 請 人即 被 告 彭千祐選任辯護人 方文萱律師上列聲請人因聲請交付法庭錄音光碟案件，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：為求瞭解本院101 年度交易字第220 號之審理過程，除已聲請閱卷外，因依被告記憶，告訴人似曾於前庭之時，口頭承認已能自行行走，然觀諸筆錄內容卻不復見，為求實質辯護，爰依法庭錄音辦法第7 條規定，聲請交付民國101 年7 月17日、101 年8 月6 日庭期之法庭錄音光碟，以保障被告權益云云。
二、按刑事訴訟法第33條第1 項規定：「辯護人於審判中得檢閱卷宗及證物並得抄錄或攝影。」，又法庭錄音辦法第7 條規定：「依法得聲請檢閱或閱覽卷宗之人，得於開庭翌日起至裁判確定後30日前，繳納費用請求交付法庭錄音光碟。」，而法庭錄音辦法係司法院依法院組織法第90條第2 項、行政法院組織法第47條、民事訴訟法第213 條之1 、刑事訴訟法第100 條之1 所發布，本件係屬刑事案件，依法庭錄音辦法交付之法庭錄音光碟範圍應依刑事訴訟法第100 條之1 定之。刑事訴訟法第100 條之1 規定：「訊問被告，應全程連續錄音；必要時，並應全程連續錄影。但有急迫情況且經記明筆錄者，不在此限。」該條文依同法第100 條之2 規定亦為司法警察官或司法警察詢問犯罪嫌疑人時所準用。是依法庭錄音辦法所應交付之法庭錄音光碟，應以訊問被告部分為限。又按，法庭錄音辦法經司法院於92年6 月25日院台廳司一字第16449 號令修正發布．其第7 條固修正為「依法得聲請檢閱或閱覽卷宗之人，得於開庭翌日起至裁判確定後30日前，繳納費用請求交付法庭錄音光碟。」，惟依同辦法第12條第2 項規定：「本辦法修正條文自中華民國92年9 月1 日施行」。次按，刑事訴訟法於92年1 月14日修正，依刑事訴訟法施行法第7 條之2 規定，自92年9 月1 日施行，修正後刑事訴訟法第44條之1 第1 項規定：「審判期日應全程錄音；必要時，並得全程錄影。」，此項規定，於同法第273 條第
1 項之準備程序並無準用之列。因此，依法庭錄音辦法第7條之規定請求轉錄法庭錄音光碟者，限於92年9 月1 日以後之審判期日法庭錄音（臺灣高等法院臺中分院92年度上訴字第695 號刑事裁定、最高法院93年度台抗字第276 號刑事裁定意旨可參）。復按，刑事訴訟法第271 條第1 項規定：「審判期日，應傳喚被告或其代理人，並通知檢察官、辯護人、輔佐人。」，依此規定可知，所謂審判期日應係指由審判長指定，使當事人與訴訟關係人會合，為形成心證之審理，以確定刑罰權存否與範圍之期日，故刑事訴訟法第44條之1規定之審判期日，當指同法第271 條規定之審判期日，自與訴訟程序中之「準備程序」有別（臺灣高等法院100 年度抗字第669 號、臺灣士林地方法院101 年度聲字第2122號刑事裁定意旨可參）。是聲請人請求交付101 年7 月17日、101年8 月6 日準備期日中被告以外之告訴人之錄音光碟，與前揭規定不符，自難允許。
三、另聲請人以告訴人口頭承認已能自行行走等語，於筆錄上不復見為由，而認有確認必要云云，然探究告訴人於案發迄今之傷勢情況，業經本院就告訴人之就診病例資料、其所受傷害是否已達重傷害程度、能否自行行走等發函詢問，是聲請人據此聲請錄音光碟，自不具必要性。至聲請人以瞭解案情為由，請求交付錄音光碟云云，因聲請人之辯護人已預納費用聲請閱覽該二次筆錄，此有閱卷聲請狀1 紙附卷可稽，已充分保障被告之防禦權，故經本院斟酌本案之具體情節，尚難認有交付錄音光碟之必要。綜上，聲請人之聲請，顯難准許，應予駁回之。
四、依刑事訴訟法第220 條，裁定如主文。中 華 民 國 101 年 10 月 30 日
刑事第六庭 審判長法 官 陳麗芬
法 官 王鐵雄法 官 涂光慧以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀。
書記官 陳育萱中 華 民 國 101 年 10 月 31 日