臺灣桃園地方法院刑事裁定 101年度聲字第4684號聲請人 即選任辯護人 何啟熏律師被 告 朱軒暘上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件，聲請解除禁見，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：被告朱軒暘已坦承全部犯行，本件已無勾串共犯或證人之虞，爰聲請准予解除被告之禁見處分等語。
二、按羈押之被告得與外人接見、通信、受授書籍及其他物件。但押所得監視或檢閱之。法院認被告為前項之接見、通信及受授物件有足致其脫逃或湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，得依檢察官之聲請或依職權命禁止或扣押之，刑事訴訟法第105 條第1 項至第3 項可資參照。
三、經查，本件被告朱軒暘經本院法官訊問後，承認部分犯行，並有起訴書所載之各項證據為憑，認為被告朱軒暘販賣第三級毒品犯行之犯罪嫌疑重大，被告朱軒暘雖承認部分犯行，然部分犯行與證人偵查中證述情節相違，且有迴護共犯即其女友蕭育卉之嫌，在與相關證人及共犯交互詰問之前，仍有串供之虞，本件有刑事訴訟法第101 條第1 項第2 款、第3款之羈押事由，且有羈押之必要，而於民國101 年8 月28日裁定自該日實施羈押，並禁止接見通信在案。今聲請人雖以前揭情詞聲請解除禁見，然被告朱軒暘與共犯蕭育卉之共犯關係，尚待本院釐清，而共犯蕭育卉之選任辯護人亦聲請於審判期日詰問被告朱軒暘，是在上開犯行尚未釐清、被告朱軒暘供詞尚未經交互詰問結束前，如解除禁止接見、通信，客觀上仍有勾串共犯或證人之虞，顯然有礙審判之進行。是本案仍有禁止接見、通信之必要。從而，本件聲請為無理由，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220 條，裁定如主文。中 華 民 國 101 年 10 月 26 日
刑事第十三庭審判長法 官 曾雨明
法 官 陳正昇法 官 葉韋廷以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀。
書記官 鄭敏如中 華 民 國 101 年 11 月 5 日