臺灣桃園地方法院刑事裁定 101年度聲字第4872號聲 請 人即 受刑人 盧良禮上列受刑人因恐嚇取財案件，聲請免予繼續執行強制工作，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人因犯恐嚇取財罪，經本院以89年度訴字第596 號判處有期徒刑2 年6 月，刑後強制工作1 年，並由臺灣高等法院90年度上訴字第3791號、最高法院91年度台上字第4613號判決先後駁回上訴而確定在案，其於96年2 月
5 日入監服刑，服刑期間表現良好，並經法務部於100 年5月27日核准假釋，假釋後聲請人於通盈通運公司有固定正當之工作，並定時向觀護人報到，觀護人亦表示聲請人假釋期間表現良好，聲請人決心痛改前非、重新做人，且已順利融入社會，實無再為執行強制工作之必要，懇請准予免除強制工作等語。
二、按依刑法第90條規定宣告之保安處分，於刑之執行完畢或赦免後，認為無執行之必要者，法院得免其處分之執行，刑法第98條定有明文；又按「依刑法第86條第3 項、第87條第3項、第88條第2 項、第89條第2 項、第90條第2 項或第98條第1 項前段免其處分之執行，第90條第3 項許可延長處分，第93條第2 項之付保護管束，或第98條第1 項後段、第2 項免其刑之執行，及第99條許可處分之執行，由檢察官聲請該案犯罪事實最後裁判之法院裁定之。」、「保安處分定有期間者，在期間未終了前，認無繼續執行之必要時，除法律另有規定外，應報請指揮執行法院之檢察官，聲請免其處分之執行。」，為刑事訴訟法第481 條第1 項前段及保安處分執行法第28條第1 項前段定有明文，故免除強制工作之執行應由檢察官向最後審理犯罪事實之法院聲請，方屬適法。
三、經查：本件受刑人盧良禮因犯恐嚇取財罪，經本院以89年度訴字第596 號判處有期徒刑2 年6 月，刑後強制工作1 年，並由臺灣高等法院90年度上訴字第3791號、最高法院91年度台上字第4613號判決先後駁回上訴而確定等情，有本院89年度訴字第596 號判決、臺灣高等法院90年度上訴字第3791號及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可考，是前開保安處分能否免其執行，應由「檢察官」向該案犯罪事實最後判決之「臺灣高等法院」聲請裁定之，查聲請人雖向臺灣桃園地方法院檢察署提出「刑事聲請免除執行狀」，惟該份狀紙之末又載明「此致 臺灣桃園地方法院 公鑒」，而經該署將上揭聲請狀函轉本院之情，有上揭聲請狀及臺灣桃園地方法院辦理刑事案件電話記錄查詢表各1 份在卷可稽，聲請人既誤向本院聲請免除強制工作之執行，於法顯有未合，應予駁回。惟聲請人既將該份聲請狀遞送至臺灣桃園地方法院檢察署（有聲請狀上之該地檢署收文章可佐），應不排除聲請人亦有請求執行檢察官向該管法院聲請之意，本院爰將該聲請狀函轉該地檢署另為適法之處理，併此敘明。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 101 年 11 月 14 日
刑事第十一庭 法 官 洪瑋嬬以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀。
書記官 莊凱男中 華 民 國 101 年 11 月 16 日