臺灣桃園地方法院刑事裁定 101年度聲字第4052號異 議 人即受刑 人 魏曜笙上列異議人因對本院民國98年1 月16日97年度審易字第1827號刑事判決聲明疑義，暨對檢察官執行之指揮聲明異議，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲明疑義暨異議意旨略以：異議人魏耀笙前因誣告案件，經臺灣台北地方法院以88年度易字第2227號刑事判決處有期徒刑3 月，並由臺灣高等法院以91年度上易字第3396號刑事判決駁回上訴而確定，於民國92年6 月6 日易科罰金執行完畢。惟本院98年1 月16日之97年度審易字第1827號刑事判決，就聲請人於96年5 月、10月間故意違犯之使公務員登載不實、受禁止出國處分而出國等罪，卻均論以累犯，顯然違法。而檢察官未注意及此，遽依判決主文而為執行，亦有不當，為此併依刑事訴訟法第483 條、第484 條等規定，聲明疑義暨異議等語。
二、按當事人對於有罪裁判之文義有疑義者，得向諭知該裁判之法院聲明疑義，刑事訴訟法第483 條固定有明文。然所謂對於有罪裁判之解釋有疑義，係指對於科刑判決主文有疑義而言，至對於判決之理由，則不許聲明疑義，蓋科刑判決確定後，檢察官應依判決主文而為執行，倘主文之意義明瞭，僅該主文與理由之關係間發生疑義，並不影響於刑之執行，自無請求法院予以解釋之必要（最高法院27年聲字第19號判例參照）。又受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，同法第484條雖亦有明定。但該聲明異議之客體，應以檢察官就刑之執行或其方法之指揮有所不當者為限，並不包括原判決違背法令與否之事項。
三、經查，異議人所聲明疑義之98年1 月16日本院97年度審易字第1827號刑事判決，其主文為：「魏曜笙明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾，累犯，處有期徒刑肆月，扣案之變造馬來西亞護照（署名為CHRIS WEI ，護照號碼為M00000000 號）壹本沒收；又行使變造特種文書，累犯，處有期徒刑肆月，扣案之變造新加坡護照（署名為CHRIS WEI ，護照號碼為M00000000 號）壹本沒收；又共同受禁止出國處分而出國，累犯，處有期徒刑肆月，扣案之變造馬來西亞護照（署名為YEN JUIY ANG，護照號碼為M00000000 號）壹本沒收。應執行有期徒刑玖月，扣案之變造馬來西亞護照（署名為CHRIS WEI ，護照號碼為M00000000 號及署名為YEN JUIY ANG，護照號碼為M0000000號）共貳本、變造新加坡護照（署名為CHRIS WEI ，護照號碼為M00000000 號）壹本均沒收」，有該刑事判決附卷可稽。覽其記載，並無何意義不甚明顯，而致產生執行上之疑義可言。又異議人所稱上開案件之犯行並不構成累犯者，乃針對判決之理由為質疑，揆諸上開聲明疑義規定之說明，要件不符，異議人應循其他管道為救濟，始屬正辦。況且，前揭累犯宣告，其違法與否，亦與檢察官之指揮執行方法無涉，異議人執此為異議，依照上開聲明異議規範之解釋，亦不相符。綜此，本件聲明疑義暨異議者，與法不合，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條、第486條，裁定如主文。中 華 民 國 101 年 10 月 1 日
刑事第七庭 法 官 梁志偉以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀。
書記官 潘瑜甄中 華 民 國 101 年 10 月 3 日