臺灣桃園地方法院刑事裁定 101年度聲字第5513號聲 請 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官受 刑 人 簡仲和上列受刑人因強制性交案件，經聲請人聲請免予繼續執行監護處分（101 年度執聲字第3072 號），本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人甲○○因強制性交案件，經臺灣桃園地方法院判處有期徒刑12年，應於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所，施以監護處分3 年，業經臺灣桃園地方法院檢察署於101 年11月8 日移請行政院衛生署桃園療養院評估，茲據該院函知，受刑人自稱當年因律師建議而裝精神病，又考慮其入獄期間並未接受藥物治療，思考及行為皆無退化，不符慢性精神病病程，且民國86年台北榮總鑑定也指出犯案行為與妄想、幻聽無關，未達心神喪失或精神耗弱，因此並無精神科住院之必要，認為已無繼續執行之必要。爰依刑法第87條第2 、3 項、第92條之規定，聲請裁定免予繼續執行監護處分而以保護管束代之。
二、按「因第19條第1 項之原因而不罰者，其情狀足認有再犯或有危害公共安全之虞時，令入相當處所，施以監護」、「有第19條第2 項及第20條之原因，其情狀足認有再犯或有危害公共安全之虞時，於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所，施以監護。但必要時，得於刑之執行前為之」、「前二項之期間為5 年以下。但執行中認無繼續執行之必要者，法院得免其處分之執行」，刑法第87條第1 、2 、3 項分別定有明文。又依前揭規定免其處分之執行，由檢察官聲請該案犯罪事實最後裁判之法院裁定之，則為刑事訴訟法第481 條第
1 項前段所明定。
三、經查：受刑人前因妨害秩序案件，經臺灣高等法院判處有期徒刑1 年6 月確定；又因強制性交案件（即本案），經本院以85年度訴字第1634號判決判處有期徒刑18年，上訴臺灣高等法院後，經臺灣高等法院以86年度上訴字第3991號判決撤銷原判決，改判處有期徒刑12年，應於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所，施予監護3 年，並經最高法院於88年3月11日以88年度台上字第1123號判決駁回上訴，前揭臺灣高等法院86年度上訴字第3991號判決應而於該日確定；上開2案件有期徒刑部分，並經臺灣高等法院以97年度聲減字第
659 號裁定定應執行有期徒刑12年8 月確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、聲請人所檢附之臺灣高等法院86年度上訴字第3991號、最高法院88年度台上字第1123號判決在卷足稽，足見該案犯罪事實最後裁判之法院為臺灣高等法院，聲請意旨稱受刑人經本院判處有期徒刑12年，應於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所，施以監護處分3 年云云，顯屬無據，揆諸前開說明，自應向臺灣高等法院聲請裁定之，聲請人誤向本院聲請停止保安處分之執行，於法即有未合，自應予駁回。
四、爰依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 102 年 1 月 7 日
刑事第十一庭 法 官 洪瑋嬬以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀。
書記官 莊凱男中 華 民 國 102 年 1 月 7 日