臺灣桃園地方法院刑事裁定 101年度訴字第838號公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官被 告 姚子傑選任辯護人 張積寶律師上列聲請人即被告因犯偽造文書等案件，聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：本案被告姚子傑業已坦承犯行，無串證之虞，生活中心均在國內，無逃亡之可能，且年僅18歲，又經學校通知應回校補修學業，以報考四技二專，並提出國立南投高級商業職業學校重補修通知單上載：「該生姚子傑因多達
45 學 分未修習完成，請於十一月十五日前回校報名重補修。」等語為證，請求准予具保停止羈押，並請求解除禁止接見通信等情。
二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押。羈押之被告，所犯最重本刑為3 年以下有期徒刑、拘役或專科罰金之罪者，或係懷胎5 月以上或生產後
2 月未滿者，或現罹疾病，非保外治療顯難痊癒者，如經具保聲請停止羈押，不得駁回，刑事訴訟法第110 條第1 項、第114 條第1 款、第2 款及第3 款分別定有明文。復按羈押之目的在於確保刑事偵查、審判程序之完成，及刑事執行之保全，或預防反覆實施特定犯罪。被告有無羈押之必要，應許由法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定（最高法院46年度台抗字第6 號判例參照）。
三、經查：本案被告因偽造文書等案件，經臺灣桃園地方法院檢察署檢察官提起公訴，於本院審理中，被告就起訴之事實坦承不諱，並有被害人之證述，及扣案偽造之公文書在卷足稽，被告犯嫌重大，又偵查中拘捕被告時，被告有逃亡之事實，且本案為集團性詐欺之案件，被告涉嫌參與集團犯罪，佯裝員警或書記官，並交付偽造之公文書而行使之，以詐取被害人金錢，然集團內其他同案共犯均未落網，有共犯在逃，被告仍有勾串證人之虞，有刑事訴訟法第101 條第1 項第1、2 款之情形，有羈押之原因及必要，而於民國101 年10月16日起執行羈押在案。本院審酌本案審理進度，認原羈押之原因依然存在，為免使國家刑罰權有難以實現之危險增高，如許被告交保在外，難期確保後續程序之進行，並考量社會侵犯之危害性及國家刑罰權遂行之公益，認對被告維持羈押處分係適當、必要，且經司法追訴之國家與社會公益，及被告人身自由之私益兩相利益衡量後，衡諸比例原則，認本案羈押事由及必要性仍然存在，尚無以具保替代羈押之有效性之理由。至被告所述其學業因素，均與上開羈押原因及必要性是否存在無關，自不得以此作為具保停止羈押之事由。此外，復查無被告有刑事訴訟法第114 條所定經具保聲請停止羈押不得駁回之情形，是被告聲請具保停止羈押，核無理由，應予駁回。至於聲請人即辯任辯護人為被告聲請解除禁止接見通信，然本案並未禁止接見通信，有本院押票一紙在卷足參，既未禁止接見通信，自難准予解除禁止接見通信，應併予駁回，如主文所示。
中 華 民 國 101 年 11 月 16 日
刑事第四庭審判長法 官 蕭世昌
法 官 陳柏宇法 官 王詩銘以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀。
書記官 曾彥碩中 華 民 國 101 年 11 月 19 日