臺灣桃園地方法院刑事判決 102年度矚訴字第2號公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官被 告 辜伊琍上列被告因妨害公務案件，經檢察官提起公訴（101 年度偵字第20228 號），本院判決如下：
主 文辜伊琍損壞公務員職務上掌管之文書，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，並應於本件判決確定後壹年內向公庫支付新臺幣陸萬元。
事 實
一、辜伊琍自民國98年1 月間起，在本院桃園簡易庭任職紀錄科書記官，為避免歸檔程序繁瑣，竟於100 年11月17日下午3時許，基於毀棄職務上所掌管文書之犯意，在其辦公室內，接續撕毀有關公務執行，且應予辦畢後歸檔之陳報狀、函文及領據等文書，而有妨害各該案件文書處理之公務執行。嗣經當時紀錄科科長伍正嫻接獲陳報及撕毀文書，且經辜伊琍提出部分撕毀文書，而發覺前揭撕毀情事，幾經整理拼湊及調查，始悉其中有如附表所示99年9 月間至100 年10月間陸續收狀之文書。
二、案經本院函送臺灣桃園地方法院檢察署檢察官偵查起訴。理 由
壹、證據能力方面：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項定有明文。又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159 條之
1 至第159 條之4 之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，此則據同法第159 條之5 規定甚明。查本院以下引用證人之證述，被告辜伊俐迄於言詞辯論終結前未為異議之聲明，而本院審酌渠等陳述作成時之情況，核無違法取證及證明力明顯過低之瑕疵，且為證明犯罪事實所必要，亦認為以之作為證據為適當，根據上開規定及說明，認無庸先行考量刑事訴訟法第159條之1 第2 項、第159 條之2 、第159 條之3 等規定，得逕依同法第159 條之5 規定作為證據。
二、另本院以下所引用之非供述證據，均與本件事實具有自然關聯性，且核屬書證、物證性質，又查無事證足認有違背法定程式或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，復經本院依刑事訴訟法第164 條、第165 條踐行物證、書證之調查程序，亦堪認均有證據能力。
貳、實體部分
一、訊據被告辜伊琍於本院審理中就上開犯罪事實坦承不諱（見本院102 年度矚訴字第2 號卷第34頁反面），並有證人即被告之同事郭美儀、黃滿麗、陳秀枝、伍正嫻於偵查中之證述綦詳（見臺灣桃園地方法院檢察署101 年度他字第2189號卷二第4 至9 頁、第35至36頁，下稱他字卷二、見臺灣桃園地方法院檢察署101 年度他字第2189號卷一第31至33頁，下稱他字卷一），以及證人王敏騰、張湘婷於偵查中之證述明確（見臺灣桃園地方法院檢察署101 年度偵字第20228 號卷第82至84頁，下稱偵查卷），並有證人黃滿麗手繪之辦公室座位圖、本院桃園簡易庭民事書記官辦案進行簿（見他字卷二第12頁、第13至19頁）、證人伍正嫻、李華倫、黃麗滿之訪談紀錄（見他字卷一第14頁至22頁）、睿股撕毀公文彙整表、睿股未附卷公文處理情形報告、被撕毀之文狀現況照片、本院102 年1 月2 日桃院晴文字第0000000000號函等資料在卷足憑（見偵查卷第12至15頁、第34頁、第36至61頁、第63至70頁、第72至76頁、第82至83頁、第89頁），足認被告自白核與事實相符，是本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。
二、核被告所為，係犯刑法第138 條損壞公務員職務上掌管之文書罪。又被告基於同一損壞公務員職務上掌管文書之犯意，在密切接近之時間所為之數個舉動，且僅侵害一個法益，各行為間之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，應屬接續犯而論以一罪。本院審酌被告坦承犯行，且無前科，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按（見本院102 年度矚訴字第2 號卷第9 頁），又其犯行所生損害尚屬輕微，相關被害人權益亦未實際受損，並考量其業經公務員懲戒委員會議決降級改敘，兩年內不得晉級，連續兩年考績乙等，已受相當之處罰，對於自身所為，深具悔悟之意，犯後態度良好，兼衡其被告犯罪之動機、目的、手段、生活狀況、平日素行暨公訴人請求從輕量刑等一切情狀，量處如主文所示之刑並諭知易科罰金之折算標準。
三、末查，被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可稽，本院審酌被告因一時失慮偶罹刑典，事後坦承犯行，且已受相當之懲處，本院認經此偵、審程序及刑之宣告，被告自當知所警惕，信無再犯之虞，本院綜核各情，認所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰宣告緩刑3 年。惟為確保被告緩刑之宣告能收具體之成效，且為使被告戒慎自我行為，知所警惕，勿再重蹈覆轍，認公訴人具體求處命被告向公庫支付新臺幣（下同）1萬元尚嫌過輕，本院審酌被告本件犯行情節、其所擔任職務、目前薪餉等，認應命被告向公庫支付6 萬元，方為適當，乃依刑法第74條第2 項第4 款之規定，並命被告應於判決確定日起1 年內向公庫支付6 萬元，以勵自新。倘被告未遵循本院所諭知前揭緩刑期間之負擔，情節重大者，檢察官仍得依刑事訴訟法第476 條、刑法第75條之1 第1 項第4 款之規定，聲請撤銷本件緩刑之宣告，併予敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第138 條條、第41條第1 項前段、第74條第1 項第1 款、第2 項第4 款，判決如主文。
本案經檢察官陳品潔到庭執行職務。
中 華 民 國 102 年 5 月 23 日
刑事第六庭 審判長法 官 陳麗芬
法 官 王鐵雄法 官 涂光慧以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳育萱中 華 民 國 102 年 5 月 29 日附表┌─┬────────┬─────┬─────────┐│編│內容 │收狀日期 │影響及調查辦理情形││號│ │ │ │├─┼────────┼─────┼─────────┤│1.│97桃簡附民67號陳│100.1.17 │98.2.13 宣判 ││ │報新址狀（即97桃│ │98.3.23 確定 ││ │簡1342號） │ │98.5.7 核發確證 ││ │ │ │※100.1.24 聲請補││ │ │ │發判決及確證，已調││ │ │ │卷於100.2.23補發。││ │ │ │註：100.1.24陳報狀││ │ │ │之住址與100.1.17陳││ │ │ │報狀址又有不同。 │├─┼────────┼─────┼─────────┤│2.│98桃簡216 號法律│100.1.3 │98.4.3 宣判 ││ │扶助基金會函詢案│ │98.4.29 原告上訴 ││ │件已否確定 │ │98.7.8 未補正駁回││ │ │ │上訴確定 ││ │ │ │98.8.11 核發確定證││ │ │ │明書 ││ │ │ │※卷內查無函覆資料││ │ │ │。 │├─┼────────┼─────┼─────────┤│3.│99桃小1074號中國│99.11.9 │99.10.13 具狀撤回││ │信託商銀陳報退費│ │99.10.21 通知退費││ │帳號狀 │ │※卷內查無已領（匯││ │ │ │）款單據資料 │├─┼────────┼─────┼─────────┤│4.│97桃簡628 號原告│99.10.27 │※現為睿股視為不遲││ │邱阿箱訴代蔡惠子│ │延之未結案件。 ││ │律師請求狀 │ │ │├─┼────────┼─────┼─────────┤│5.│99桃簡371 號士林│99.10.20 │99.4.30 宣判 ││ │地院調卷函 │ │99.6.21 歸檔 ││ │ │ │※卷內無送卷資料 │├─┼────────┼─────┼─────────┤│6.│原告蔡汶瑛聲明變│ │同編號1 ││ │更送達處所函狀 │ │ │├─┼────────┼─────┼─────────┤│7.│98桃簡聲163 號裕│99.10.27 │98.9.23 裁准公示送││ │融公司聲請核發確│ │達 ││ │證狀 │ │98.11.2 確定（本件││ │ │ │漏核發確定證明） ││ │ │ │98.12.1 歸檔 ││ │ │ │※卷內無補發確定證││ │ │ │明資料 │├─┼────────┼─────┼─────────┤│8.│99桃簡調263 號長│100.2.24 │99.7.9 宣判 ││ │庚醫院檢送病患就│ │原告 99.8.2 上訴 ││ │診紀錄函（即99桃│ │99.12.9 二審上訴駁││ │簡669 號） │ │回確定 ││ │ │ │99.12.29 卷宗發回││ │ │ │100.1.4 歸檔 │├─┼────────┼─────┼─────────┤│9.│95桃小移調6 號原│100.1.26 │95.1.26 調解成立 ││ │告合作金庫商業銀│ │95.2.21 送達原告 ││ │行聲請補發確定證│ │100.6.8 再具狀聲請││ │明書狀 │ │補發確定證明 ││ │ │ │100.6.20 已補送調││ │ │ │解筆錄正本與原告 │├─┼────────┼─────┼─────────┤│10│99桃小1199號陳惠│100.7.13 │原告傳訊之證人，證││ │美證人領據 │會計室入帳│人旅費由原告繳納，││ │ │後轉送 │並由本院零用金先行││ │ │ │墊付，證人100.3.17││ │ │ │已領取。 ││ │ │ │100.4.14 宣判，原││ │ │ │告敗訴，訴訟費用由││ │ │ │原告負擔。 ││ │ │ │100.7.11 確定 ││ │ │ │100.7.18 歸檔 ││ │ │ │※調卷附入即可 │├─┼────────┼─────┼─────────┤│11│100 桃簡24號調解│ │※處理情形應如後附││ │委員張蘭萩之領據│ │之通知 │├─┼────────┼─────┼─────────┤│12│100 桃簡477 號調│ │同上 ││ │解委員陳柏蒼之領│ │ ││ │據 │ │ │├─┼────────┼─────┼─────────┤│13│100 桃小602 號原│100.10.19 │100.6.24 撤回 ││ │告新光行銷股份有│ │100.6.27 退費通知││ │限公司退費收據 │ │100.9.20 歸檔 ││ │ │ │※調卷附入即可 │├─┼────────┼─────┼─────────┤│14│100 桃小738 號原│100.10.19 │100.6.24 撤回 ││ │告新光行銷股份有│ │100.6.27 退費通知││ │限公司退費收據 │ │100.9.20 歸檔 ││ │ │ │※調卷附入即可 │├─┼────────┼─────┼─────────┤│15│100 桃小738 號新│100.10.19 │100.6.24 撤回 ││ │光銀行退費收據 │ │100.6.27 退費通知││ │ │ │100.9.20 歸檔 ││ │ │ │※調卷附入即可 │├─┼────────┼─────┼─────────┤│16│100 桃小移調22號│100.10.19 │100.3.3 調解成立分││ │新光行銷股份有限│ │案 ││ │公司退費收據 │ │100.3.4 退費通知 ││ │ │ │100.5.30 歸檔 ││ │ │ │※調卷附入即可 │├─┼────────┼─────┼─────────┤│17│99桃簡243 號士林│99.11.08 │99.10.15 士檢就已││ │地檢署調卷（99偵│ │曾來函調卷，當時因││ │11004 號調） │ │卷須送鑑定，法官批││ │ │ │示：不借，請與書記││ │ │ │官聯絡若有必要給影││ │ │ │卷。（惟無電話紀錄││ │ │ │於卷內，亦無送影卷││ │ │ │之文稿） ││ │ │ │99.12.3 欲鑑定之文││ │ │ │件到齊，送鑑定。 ││ │ │ │100.1.18 法務部調││ │ │ │查局函覆筆跡無法鑑││ │ │ │定，須補當庭書寫筆││ │ │ │跡等，故再定期100.││ │ │ │3.17庭期。 ││ │ │ │100.3.21 被告提出││ │ │ │臺灣士林地檢署99年││ │ │ │偵字第11004 號（即││ │ │ │調卷案件）100.2.23││ │ │ │日之不起訴處分書影││ │ │ │本。 ││ │ │ │100.7.8 調解成立，││ │ │ │另分新案100 桃簡移││ │ │ │調85號 ││ │ │ │100.8.19 歸檔 ││ │ │ │※全卷未見有檢送影││ │ │ │卷與士林地院資料 │├─┼────────┼─────┼─────────┤│18│99桃簡919 號被告│99.9.13 │99.8.23 裁定移轉臺││ │樺康淨水公司民事│ │北地院 ││ │答辯狀（原書寫案│ │99.9.14 卷已移送管││ │號：99司促19564 │ │轄法院 ││ │號；文股） │ │※於臺北地院審理時││ │ │ │，可再提出答辯聲明│├─┼────────┼─────┼─────────┤│19│99桃簡961 號原告│100.9.27 │100.10.22 撤回 ││ │楊來春退費收據 │ │100.11.10 退費通知││ │ │ │100.1.24 歸檔 ││ │ │ │※調卷附入即可 │├─┼────────┼─────┼─────────┤│20│整批匯款明細（當│100.1.31 │※退裁判費匯款證明││ │事人：寶祥縣寶社│ │，一般情形調卷附入││ │區管理委員會，案│ │即可，會計或出納室││ │號不明） │ │應有資料可查。 │├─┼────────┼─────┼─────────┤│21│匯款單（當事人：│ │※同上 ││ │匯豐（臺灣）商業│ │ ││ │銀行，案號不明）│ │ │├─┼────────┼─────┼─────────┤│22│100 桃簡587 號調│ │處理情形應如後附之││ │解委員楊羅英梅之│ │通知 ││ │領據 │ │ │├─┼────────┼─────┼─────────┤│23│回證（案號不明）│ │應附卷 │├─┼────────┼─────┼─────────┤│24│回證（99桃簡1164│ │100.3.18 之庭期，││ │號） │ │事後亦已取消（如後││ │ │ │附辦案簿主畫面） ││ │ │ │100.5.26 宣判 ││ │ │ │100.6.15 上訴 ││ │ │ │100.6.29 卷送上訴││ │ │ │，現上訴中 │├─┼────────┼─────┼─────────┤│25│99桃簡447 號王敏│99.11.19 │99.6.22 原告郭承洋││ │騰聲請閱卷狀 │ │撤回 ││ │ │ │99.6.24 通知被告 ││ │ │ │99.10.8 歸檔 ││ │ │ │※全卷查無通知被告││ │ │ │及已閱卷紀錄 │├─┼────────┼─────┼─────────┤│26│98桃簡1223號被告│99.10 月初│98.11.27 宣判 ││ │林渝珊聲請閱卷狀│ │98.12.14 被告上訴││ │ │ │99.5.21 和解 ││ │ │ │99.6.23 卷宗發還 ││ │ │ │99.6.28 歸檔 ││ │ │ │※全卷查無通知被告││ │ │ │及已閱卷紀錄 │├─┼────────┼─────┼─────────┤│27│92桃小333 號被告│99.10.7 │92.5.19 宣判 ││ │張永德聲請閱卷狀│ │※全卷查無通知被告││ │（原：寧股） │ │及已閱卷紀錄 │├─┼────────┼─────┼─────────┤│28│回證（案號、當事│ │應附卷 ││ │人不明） │ │ │├─┼────────┼─────┼─────────┤│29│調解委員溫煥彬之│ │處理情形應如後附之││ │領據 │ │通知 │├─┼────────┼─────┼─────────┤│30│99桃簡949 號原告│99.11.8 │99.10.18 撤回 ││ │萬泰商業銀行聲請│ │99.10.21 通知退費││ │以匯款方式退費狀│ │100.1.24 歸檔 ││ │ │ │※卷內查無已領（匯││ │ │ │）款資料 │├─┼────────┼─────┼─────────┤│31│中國信託陳報退費│ │※退裁判費匯款證明││ │帳號狀 │ │，一般情形調卷附入││ │ │ │即可，會計或出納室││ │ │ │應有資料可查。 │├─┼────────┼─────┼─────────┤│32│整批匯款明細（當│100.7.5 │※退裁判費匯款證明││ │事人劉美蘭、案號│ │，一般情形調卷附入││ │不明） │ │即可，會計或出納室││ │ │ │應有資料可查。 │├─┼────────┼─────┼─────────┤│33│無法分辨內容之碎│ │ ││ │片1 袋 │ │ │├─┴────────┴─────┴─────────┤│備註：桃園簡易庭文、狀部分於100 年8 月31日以前均是以││手寫文狀編號方式交給各股書記官收受，故所收受的文狀並││未記載於各案件之辦案進行簿，但自100 年9 月1 日起已由││總收發室人員以電腦登打各案件之文狀，現各個文狀只要一││進入本院收發室，再經庭收文狀之人員收受後，隨即轉載於││各個案件的辦案進行簿內。 │└──────────────────────────┘附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第138條（妨害職務上掌管之文書物品罪）毀棄、損壞或隱匿公務員職務上掌管或委託第三人掌管之文書、圖畫、物品，或致令不堪用者，處5 年以下有期徒刑。