臺灣桃園地方法院刑事裁定 102年度矚重訴字第7號公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官被 告 蔡孟諺選任辯護人 林哲倫律師上列被告因擄人勒贖等案件，經檢察官提起公訴（102 年偵字第9955、10583 、11701 、13748 、15479 、16617 號），本院裁定如下：
主 文蔡孟諺自民國一百零三年三月二十三日起延長羈押貳月，並禁止接見通信。
理 由
一、本件被告蔡孟諺因涉犯擄人勒贖而故意殺人等案件，前經本院訊問後，以被告犯罪嫌疑重大，且所涉犯為最輕本刑5 年以上有期徒刑之重罪，足認有逃亡之虞，又被告所述與共犯等人有所出入，有勾串共犯或證人之虞，而有羈押之原因及必要，依刑事訴訟法第101 條第1 項第1 、2 、3 款自民國
102 年8 月23日起予以羈押並禁止接見通信，並自103 年1月23 日起，延長羈押2 月並禁止接見通信在案。
二、查被告上開羈押期間即將屆滿，經本院訊問被告後，被告僅坦承部分構成要件之行為，惟矢口否認涉有強盜擄人勒贖之犯行，惟上開犯行有證人證述、通聯紀錄等在卷可稽，足認被告犯罪嫌疑重大，且被告所述與其他被告有所出入，有勾串共犯或證人之虞，另被告所涉犯之罪係最輕本刑五年以上之重罪，衡諸常情，有較高逃亡之可能性，無法以其他方式替代羈押，而有羈押之必要，刑事訴訟法第101 條第1 項第
1 、2 、3 款規定之羈押原因仍存在，是經審酌上情尚無以具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，確保審判程序之順利進行，是非予羈押顯難進行審判及執行，自有羈押之原因及必要存在，是被告應自103 年3 月23日起延長羈押2 月，並禁止接見通信。
三、雖被告稱：伊是自己投案，沒有逃亡的意思，請求讓伊交保等語。被告之辯護人稱：本件被告當時主動到案，無逃亡之虞，且其他共同被告均已經隔離訊問，渠等證述已獲保全，並無串證及滅證之虞，又經交互詰問之後，被告所涉犯罪部分應為妨害自由，並非5 年以上之重罪，故請鈞院對被告停止羈押，或至少解除禁見等語。惟被告羈押並禁止接見通信之原因及必要仍然存在，已如上述，是被告及辯護人之聲請自難准許，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第108 條第1 項、第5 項、第220 條規定，裁定如主文。
中 華 民 國 103 年 3 月 13 日
刑事第十四庭審判長法 官 鍾雅蘭
法 官 曾名阜法 官 朱家寬以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀。
書記官 吳韻聆中 華 民 國 103 年 3 月 14 日