臺灣桃園地方法院刑事裁定 000 年度侵聲字第23號聲 請 人即 被 告 褚彥廷選任辯護人 吳金棟律師上列聲請人即被告因妨害性自主案件（本院102 年度侵訴字第16
8 號），對於本院民國102 年10月15日受命法官所為之羈押處分不服，聲請撤銷羈押，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、原處分意旨略以：被告甲○○經訊問後，雖否認犯行，為其所涉犯罪事實，既有證人即被害人A 女、目擊證人羅萬和、證人黃家全分別於警偵訊證述，以及案發現場監視錄影畫面翻拍照片在卷可佐，足見其犯罪嫌疑重大。依起訴書所載之內容，被告枉顧A 女意願，強行撫摸其下體，甚至進而趁其不能抗拒之際，強行奪取並脫下A 女底褲，所犯已屬最輕本刑5 年以上之重罪，被告奪取A 女底褲後，進而攜往基隆火車站垃圾桶扔棄，更有滅證之舉，經核俱符刑事訴訟法第10
1 條第1 項第2 、3 款之羈押事由，本院審酌被告膽大包天，明目張膽於大街上隨機挑選年輕女子犯案，手段粗暴，嚴重危害社會治安，且敗壞善良風俗，卻有羈押必要，應自10
2 年10月15日起執行羈押等語。
二、聲請意旨略以：原裁定係以刑事訴訟法第101 條第2 款「湮滅證據之虞」及第3 款「所犯最重本刑5 年以上有期徒刑之罪」，然查：㈠、對於押票所指「被告犯後將被害人A 女之內褲丟棄」係湮滅證據，但因案發當時，被告尚不知其犯行遭監視器錄影以及破案，而有棄置該內褲行為，就法律評價，其行為似無煙滅證據之刑罰評價，且此部分行為既經被告承認，鈞院仍認其屬湮滅證據而繼續羈押，容有爭議。㈡、被告故係涉嫌強盜，其最重本刑為5 年以上有期徒刑，惟實務上仍以個案認定，確有必要繼續羈押時始得為之，藉昭慎重羈押之本旨。被告前無不良刑事紀錄，自中學起受慈濟機構培育，家庭狀況正常，因其一時錯誤，踏及法網，個案判斷，被告已羈押滿2 月，深知教訓，起訴後其必能隨傳隨到，被告願提出相當金額為保證金，做為隨傳隨到之擔保，爰請求撤銷原羈押處分云云。
四、按對於審判長、受命法官、受託法官或檢察官所為關於羈押之處分有不服者，受處分人得聲請所屬法院撤銷或變更之，刑事訴訟法第416 條第1 項第1 款定有明文。又按所屬法院認為抗告不合法律上之程式或法律上不應准許，或其抗告權已經喪失者，應以裁定駁回之，但其不合法律上之程式可補正者，應定期間先命補正；準抗告亦有準用，同法第411 條、第416 條第4 項亦分別定有明文。
四、次按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者；有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者；所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5 年以上有期徒刑之罪者等情形之一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之，刑事訴訟法第
10 1條第1 項定有明文。又羈押被告之目的，其本質在於確保訴訟程序得以順利進行、或為確保證據之存在與真實、或為確保嗣後刑罰之執行、或為預防反覆實施特定犯罪，而對被告所實施剝奪其人身自由之強制處分，是被告有無羈押之必要，法院僅須審查被告犯罪嫌疑是否重大、有無羈押原因、以及有無賴羈押以保全偵審或執行或預防反覆實施特定犯罪之必要，由法院就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定或延長羈押之裁定，在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。而所謂犯罪嫌疑重大，自與有罪判決須達毫無懷疑之有罪確信之心證有所不同，嫌疑重大者，係指有具體事由足以令人相信被告可能涉嫌其被指控之犯罪，與認定犯罪事實所依憑之證據需達無合理懷疑之程度，尚屬有別，故法院決定羈押與否，自毋庸確切認定被告有罪，僅需檢察官出示之證據，足使法院相信被告極有可能涉及被訴犯罪嫌疑之心證程度即屬之。至於被告實際是否成立犯罪，乃本案審判程序時實體上應予判斷之問題，並非法院裁定是否羈押或應否准許具保停止羈押之審查要件。經查：
㈠、本件被告前經法官訊問後，被告坦承：伊有向A 女搭訕，經
A 女不予理會後，伊逕行伸手進入A 女內褲內撫摸A 女下體，嗣更欲脫下A 女的內褲，A 女因此跌倒在地，伊因經過車輛鳴按喇叭，遂將A 女遭脫下之內褲取走並逃逸；伊將內褲取走後有拿來聞，後來約在本案發生3 至5 天後將內褲丟棄在基隆火車站的垃圾桶內等語，經核與證人即被害人A 女之證述相符，另核與證人羅萬河之證述相符，復有現場監視錄器影像翻拍畫面為證，足認被告涉犯刑法第221 條第2 項、第1 項強制性交未遂罪、刑法第328 條強盜罪犯嫌重大。按刑法第328 條強盜罪係最輕本刑5 年以上之重罪，且被告自承於犯案後已將取得之被害人A 女內褲丟棄於基隆火車站垃圾桶內，顯見被告有意湮滅其所涉犯罪之相關證據以避免其犯行遭查緝，故被告自具有刑事訴訟法第101 條第1 項第2、3 款羈押之原因，而上開羈押原因無法以其他替代方式取代羈押之必要性，是被告自具有羈押之必要性。再參酌被告與被害人素不相識，顯見被告係於馬路上隨機尋找犯案對象，並率以肢體強制力施加於被害人以滿足其私慾，甚且更強取被害人之貼身衣物，其犯行嚴重危及婦女安全及社會治安。本件承審受命法官依訴訟進行之程度及上開卷證資料，審酌被告所涉犯罪事實對社會侵犯之危害性、國家刑罰權遂行之公益考量及被告人身自由之私益兩相利益衡量後，認對被告予以羈押處分係適當、必要，經核於法並無違誤，且衡其所犯罪名，亦無違比例原則。
㈡、雖被告辯以：伊於丟棄所取得A 女之內褲時並不知其犯行已遭監視錄影器錄得，故其行為似無煙滅證據之刑罰評價等語，惟刑事訴訟法第101 條第1 項第2 款之「湮滅證據」要件，本即不論該犯罪是否已遭發現或破獲，是被告所辯顯有誤會，尚不足採。
㈢、綜上所述，原處分認被告之犯行符合刑事訴訟法第101 條第
1 項第2 、3 款羈押原因，且具有羈押之必要性，乃依刑事訴訟法第101 條第1 項第2 、3 款之規定予以羈押，經核尚無不合，被告徒憑己意主張自身並無湮滅證據之虞，遽指原處分應予撤銷，為無理由，應予駁回。
五、依刑事訴訟法第416 條第4 項、第412 條，裁定如主文。中 華 民 國 102 年 11 月 6 日
刑事第四庭 審判長法 官 潘 怡 華
法 官 林 涵 雯法 官 商 啟 泰以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 謝 雅 茹中 華 民 國 102 年 11 月 7 日