臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 102年度原桃智簡字第1號聲 請 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官被 告 張佩然
呂綺娟上列被告因違反商標法案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（102年度偵字第9075號），本院判決如下：
主 文張佩然明知他人所為之未得商標權人同意，為行銷目的而於同一商品，使用相同於註冊商標之商品而意圖販賣而陳列，處罰金新臺幣陸仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案仿冒「CHANEL」商標圖樣之衣服拾件、項鍊伍條均沒收。
呂綺娟明知他人所為之未得商標權人同意，為行銷目的而於同一商品，使用相同於註冊商標之商品而意圖販賣而陳列，處罰金新臺幣陸萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案仿冒「CHANEL」商標圖樣之衣服拾件、項鍊伍條均沒收。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第2 行之「瑞士商香奈兒公司」，應更正為「瑞士商香奈兒股份有限公司」；同欄第9 行之初，應補充時間為「於101 年12月7 日起至同年月20日止」外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書所載。
二、核被告呂綺娟、張佩然所為，均係犯商標法第97條之明知為仿冒商標商品而意圖販賣而陳列罪。復按大陸地區目前在法理上雖仍屬中華民國領土，然台灣地區與大陸地區人民關係條例第40條第1 項規定「輸入或攜帶進入台灣地區之大陸地區物品，以進口論；其檢驗、檢疫、管理、關稅等稅捐之徵收及處理等，依輸入物品「有關法令」之規定辦理。又台灣地區與大陸地區人民關係條例施行細則第55條規定「本條例第40條所稱有關法令，指商品檢驗法、動物傳染病防治條例、野生動物保育法、藥事法、關稅法、海關緝私條例及其他相關法令」，係指大陸地區輸入或攜帶進入台灣地區物品之「檢驗、檢疫、管理、關稅等稅捐之徵收及處理等」通關程序，並未將商標法排除在台灣地區與大陸地區人民關係條例第40條第1 項所稱「相關法令」適用範圍之外。且「台灣地區與大陸地區人民關係條例」係在國家統一前，基於兩岸現實政治情勢考量，為確保台灣地區安全與民眾福祉，規範台灣地區與大陸地區人民之往來，並處理相關衍生法律事件之基本法律。參酌自大陸地區未經核准擅自輸入非原藥廠生產製造之藥品，進入台灣地區，應構成藥事法第82條「輸入」禁藥罪之同一法理，自大陸地區輸入仿冒商標商品，亦應認構成商標法第97條之意圖販賣而輸入仿冒商標商品罪（最高法院100 年度台上字第8 號判決亦同此見解）。被告呂綺娟自大陸地區將仿冒「CHANEL」商標商品帶回至臺灣地區，構成商標法第97條意圖販賣而輸入仿冒商標商品罪，又被告呂綺娟意圖販賣而輸入仿冒商標商品之行為，為陳列仿冒商標商品之高度行為所吸收，不另論罪。被告2 人就明知為仿冒商標商品而意圖販賣而陳列罪，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。爰審酌被告2 人罔顧「CHANEL」係全球知名商標，瑞士商香奈兒股份有限公司花費大量金錢建立商品形象，卻故意侵害他人之商標專用權，法治觀念顯屬薄弱，渠等所為嚴重侵害他人享有之商標專用權，並破壞我國保護智慧財產權之國際形象，實值非難，並兼衡被告2 人之犯罪動機、目的、手段、智識程度、犯後態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易服勞役之折算標準，以資懲戒。至扣案之仿冒「CHANEL」商標圖樣之衣服10件、項鍊5條，係被告2 人犯本件之罪所販賣之商品，不問屬於犯人與否，應依商標法第98條規定及共犯責任共同原則，在被告2人之主刑下宣告沒收。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第450 條第1 項、第454 條第2 項，商標法第97條、第98條，刑法第11條、第28條、第42條第3 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀（附繕本），上訴於管轄之第二審地方法院合議庭。
中 華 民 國 102 年 8 月 6 日
刑事第二庭 法 官 李佳靜以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 鄧文琦中 華 民 國 102 年 8 月 12 日附錄本案論罪科刑法條：
商標法第97條明知他人所為之前二條商品而販賣，或意圖販賣而持有、陳列、輸出或輸入者，處1 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣5萬元以下罰金；透過電子媒體或網路方式為之者，亦同。